Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-1982/15

Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А54-3538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622932700256, ИНН 622900101692) - Гусевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3), Завгородского Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 15), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Авачевой Е.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 2.2-20/7), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.3-21/15225), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу N А54-3538/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пологаев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Пологаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2014 N 52293 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части приостановления расходных операций по расчетному счету N 40821810802000000001, открытому 02.09.2011 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и от 04.06.2014 N 52530 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части приостановления расходных операций по расчетному счету N 40821810802000000001, открытому 02.09.2011 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей и госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пологаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции сути заявленных предпринимателем требований, поскольку требования о признании недействительными решений инспекции им не заявлялись.

Предприниматель считает ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А64-2691/2012 неверной ввиду наличия в материалах дела письма от 17.12.2014 N 2711/00-19 из операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому расчетный счет N 40821810802000000001 с даты открытия и по настоящее время используется в качестве специального счета платежного агента и на нем аккумулируются денежные средства плательщиков - физических лиц, зачисления и списание денежных средств самого платежного агента и иных лиц по данному счету не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает доводы предпринимателя необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию налогового органа, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 07.05.2014 N 307707 об уплате налога на вмененный доход в соответствии с декларацией за 1 квартал 2014 года в сумме 39 313 рублей и пени в сумме 43 рубля 24 копейки со сроком его исполнения 28.05.2014, в также решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств от 03.06.2014 N 49291, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам от 03.06.2014 N 52293.

Суммы списаны инкассовыми поручениями от 03.06.2014 N 89431, N 89430 с расчетного счета N 40802810102000194801 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк". Инспекцией 16.06.2014 принято решение N 40920 об отмене решения от 03.06.2014 N 52293.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 12.05.2014 N 307900 об уплате налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с декларацией за 2013 год в сумме 449 695 рублей и пени в сумме 7 561 рублей 33 копейки со сроком его исполнения 30.05.2014, а также решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств от 04.06.2014 N 49517, инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам от 04.06.2014 N 52530

Суммы списаны инкассовыми поручениями от 04.06.2014 N 89829, N 89830 с расчетного счета N 40802810102000194801 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк". Инспекцией 16.06.2014 принято решение N 40875 об отмене решения от 03.06.2014 N 52293.

Решением управления от 12.08.2014 N 2.15-12/09305 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по принятию решений о приостановлении операций по счетам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления его в силу.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налога с предпринимателей предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Задолженность, в связи с которой вынесены оспариваемые решения, образовалась на основании налоговых деклараций, представленных самим налогоплательщиком, требования об уплате задолженности направлены в адрес налогоплательщика, факт получения им не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что предприниматель знал о наличии задолженности и не предпринимал мер к ее уплате.

В силу пункту 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Из указанных положений налогового законодательства следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов и производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации не требует мотивированного обоснования необходимости их применения и принимается после выставления требования и принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что открытый 02.09.2011 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расчетный счет N 40821810802000000001 является специальным счетом платежного агента, в отношении которого нормы, касающиеся банковских счетов в понимании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не применимы, справедливо признана судом первой инстанции необоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимаю- щихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" введен указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2009 N 2343-У, данный счет является одним из видов специальных банковских счетов, которые в соответствии с пунктом 2.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 16 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

При этом в письме Минфина России от 07.05.2010 N 03-02-07/1-226 разъяснено, что специальный банковский счет N 40821 относится к счетам, о которых сказано в пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, приостановление операций по счетам платежного агента в банках распространяется и на его средства на специальном счете N 40821.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении специального банковского счета N 40821 банки исполняют обязанности, установленные налоговым законодательством применительно к счетам в понимании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что ни положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона N 103-ФЗ не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности применения в качестве способа обеспечения решения о взыскании налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приостановления операций, в том числе по данному счету, являющемуся одним из видов специальных банковских счетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приостановлении операций по счетам, применяется также и в отношении специального банковского счета.

При этом налоговые платежи списаны инкассовыми поручениями с расчетного счета N 40802810102000194801 в операционном офисе "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", а не со спорного счета.

Доказательств того, что принятие инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с предпринимателя сумм налогов, пеней, штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности, каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при совершении налоговым органом оспариваемых действий.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно рассмотрены заявленные предпринимателем требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предмета заявленных требований следует, что предпринимателем оспариваются действия налогового органа, выразившиеся в необоснованности принятия им решений от 03.06.2014 N 52293, от 04.06.2014 N 52530.

Ссылка предпринимателя на письмо операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 17.12.2014 N 2711/00-19, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка предпринимателя на указанную им в жалобе судебную практику, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Пологаева С.В. выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу N А54-3538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин