Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 04АП-513/14

г. Чита

6 мая 2015 г.

Дело N А19-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А19-14077/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 6а) о признании частично незаконными решений от 10.04.2013 N 07-1/16517, от 10.04.2013 N 232, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее - ИП Кащишин В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения N 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения N 232 от 10.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года по делу N А19-14077/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 232 от 10.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 153529 руб. по делу А19-14077/2013.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 128207 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, удовлетворенные судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям разумности, определены без учета объема проделанной работы и сложности дела, а также не учитывают иные обстоятельства по делу.

Налоговый орган полагает, что предприниматель заявил данную сумму с произвольным выбором критериев. По мнению Инспекции, услуги представителя не будут являться чрезмерными в сумме 20 000 руб., в том числе:

12 000 руб. - (4 000*3=12 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях первой инстанции);

4 000 руб. - участие в апелляционной инстанции;

4 000 руб. - участие в кассационной инстанции.

Таким образом, излишне предъявлены расходы за услуги представителя в общей сумме 70 000 руб. (90 000 - 20 000).

Арбитражным судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина В.В. за разные налоговые периоды. Обстоятельства дел являлись идентичными. Судебная практика по данному вопросу сложилась.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленный договор от 03.03.2011 N 25, по сути, является договором абонентского ежемесячного обслуживания ИП Кащишина В.В. (полное юридическое сопровождение деятельности налогоплательщика, включая составление и экспертизу договоров, устные консультации, кадровые вопросы, представительство в судах и т.д.). Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Предприниматель не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-14077/2013 принято 20 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Кащишин В.В. обратился в арбитражный суд 30 сентября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 года ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пункта 2.1 решения N 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения N 232 от 10.04.2013 (т. 1 л.д.5-16).

2 октября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 31 октября 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

31 октября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 3 декабря 2013 года 10 час. 00 мин. (т. 11 л.д. 19-20).

2 декабря 2013 года ИП Кащишиным В.В. в материалы дела представлены возражения на отзыв (т.11 л.д.35-41).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 11 декабря 2013 года 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 47-48).

6 декабря 2013 года ИП Кащишиным В.В. в материалы дела представлены пояснения по делу (т.11 л.д. 50-51).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 11 декабря 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2013 года (т. 11 л.д. 65-81).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2013, 03.12.2013, 11.12.2013, определением об отложении судебного разбирательства от 03.12.2013, и решением суда от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке (т.12 л.д. 2-9).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 3 марта 2014 2014 года на 09 час. 30 мин. (т.12 л.д. 28-30).

Апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в судебном заседании от 3 марта 2014 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года (т.12 л.д.54-81).

Интересы Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2014, и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А19-14077/2013 (т.12 л.д. 106-113).

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2014 на 11 час. 00 мин. (т.12 л.д. 105).

4 июня 2014 года ИП Кащишиным В.В. в материалы дела представлен Отзыв на кассационную жалобу (т.12 л.д. 117-124).

Кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании 18 июня 2014 года, постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года (т.12 л.д.128-136).

Интересы Предпринимателя в суде кассационной инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.05.2014, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 (т.12 л.д. 129-136).

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011 N 25.

Как следует из договора оказания юридических услуг N 25 от 03.03.2011, заказчик (Кащишин В.В.) поручает, а исполнитель (Басенко И.Л.) обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе: различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью; подготовка и возбуждение искового производства; обжалование ненормативных актов; представительство от имени заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в указанном договоре.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 25.03.2011 стоимость работ по договору составляет 30000 руб. в месяц (абонентское обслуживание). При этом стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 20.04.2014, от 20.06.2014, от 25.06.2014 исполнителем (Басенко И.Л.) на основании договора N 25 от 03.03.2014 оказаны юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14077/2013. Заказчик претензий к исполнителю по качеству работы не имеет. Стоимость услуг согласно актам составила 90000 руб., в том числе: представительство в суде первой инстанции - 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 20000 руб.

Факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 826 от 14.08.2014, N 744 от 18.07.2014, N 690 от 26.06.2014, N 760 от 25.07.2014.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 128207 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Представитель предпринимателя Басенко И.Л. в соответствии с договором оказания юридических услуг N 25 от 03.03.2011 подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа. В ходе судебного разбирательства представитель участвовала в пяти судебных заседаниях, подготовила возражения на отзыв налогового органа, пояснения по делу, апелляционную жалобу на решение суда и отзыв на кассационную жалобу.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб., полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Предпринимателю юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

С учетом изложенного доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения Предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, отмена решения суда первой инстанции апелляционным судом, подача налоговым органом кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали Предпринимателя к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы инспекции в суде первой инстанции представляло несколько представителей, что говорит о сложности рассматриваемого спора, большом объеме исследуемых документов, специфическом характере спора.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина В.В.

Доводы налогового органа о том, что работа представителя Предпринимателя, кроме заявления в суд, сводилась к составлению отзывов на жалобы Инспекции, при этом тексты которых идентичны, также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялись пояснение по делу, само заявление в суд имеет значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель Предпринимателя давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решений Инспекции представителю Предпринимателя необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 12 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов Предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и возражений в суде апелляционной инстанции; подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Предпринимателем судебные расходы на оплату юридических услуг в удовлетворенной судом первой инстанции части не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору N 25 от 03.03.2011 является абонентской оплатой, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из названного договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (досудебная подготовка, документов, представительство в суде) определена сторонами отдельно в абзаце 2 пункта 3.1. как дополнительная оплата в зависимости от сложности дела. В материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались, в них отражены только услуги по представительству в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-14077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.