Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1792/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Родичева А.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от Государственной корпорации "Внешэкономбанк": Павловского Е.М., представителя по доверенности от 11.09.2012,

от ОО "Банк "ВТБ": Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 12.04.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Жуковской Е.Ю., представителя по доверенности от 09.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 16.03.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о разрешении разногласий,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Внешэкономбанком и конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" М.С. Котовым, иными конкурсными кредиторами по утвержденному комитетом кредиторов ОАО "Амурметалл" Положению N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника единым лотом, без учета имущественных прав (требований) должника на получение выручки по экспортным контрактам и о включении судом в состав единого имущественного комплекса ОАО "Амурметалл", подлежащего реализации единым лотом согласно Положению N 3 прав (требования) должника на получение выручки по экспортным контрактам от 27.03.2009 N АМ-АР-2009, от 21.04.2009 N АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 N АМ-КР-2009, от 27.09.2010 N АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 N АМ-СН-2010, от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009.

Определением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.03.2015, Внешэкономбанк в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Внешэкономбанком требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями оспариваемого порядка продажи имущества должника нарушены его права и законные интересы, поскольку продажа имущества должника без включения в единый лот прав (требований) должника на получение выручки по экспортным контрактам противоречит принципу извлечения максимальной прибыли при реализации имущества.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФНС России в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с изложенными в жалобе доводами согласилась, указала на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке определения от 16.03.2015.

Представители арбитражного управляющего должника, ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болгов В.А.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

26.12.2014 проведено заседание комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" (Протокол N 7), на котором присутствовали все его члены (пять человек), а также лица без права голоса, в том числе конкурсный управляющий.

В повестку дня заседания были включены два вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня заседания, комитетом были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" о своей деятельности;

- утвердить Положение N 2-2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Магистральная, 19.

- утвердить Положение N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Амурметалл".

Полагая, что принятое комитетом кредиторов решение по вопросу утверждения положения N 3 нарушает права и интересы Внешэкономбанка, заявитель в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами с одной стороны и заявителем с другой стороны.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, в том числе оспариваемое Положение N 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разногласий, возникших между Внешэкономбанком и конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" М.С. Котовым, иными конкурсными кредиторами по порядку и об условиях проведения торгов по реализации имущественных прав (требований) должника на получение выручки по экспортным контрактам от 27.03.2009 N АМ-АР-2009, от 21.04.2009 N АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 N АМ-КР-2009, от 27.09.2010 N АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 N АМ-СН-2010, от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что права (требования) должника на получение выручки по экспортным контрактам подлежат включению в положение N 3 отклоняется, поскольку наличие указанных прав в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, согласованной комитетом кредиторов.

Разрешение судом разногласий по порядку и условиям продажи имущества имеет своей целью предотвратить возможные нарушения при его реализации, обеспечить баланс интересов залогового кредитора и должника, а также защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе кредиторов первой и второй очереди. Заинтересованные лица не лишены возможности доказывать наличие таких нарушений путем представления доказательств, оспаривания условия положения о порядке продажи. В данном случае Внешэкономбанком соответствующие обстоятельства не доказаны, оснований полагать, что Положение N 3 противоречит закону, нарушает права залогового кредитора, не имеется.

При таких обстоятельствах Внешэкономбанку правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительные доказательства по оценке сведений, указанным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2015 не могут быть оценены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Внешэкономбанком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2015 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц