Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-10930/14

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А27-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вердиева Эльданиза Зульфигара оглы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-10802/2014 (судья Мишина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Эльданиза Зульфигара оглы (ОГРНИП 314420211500040, ИНН 420499723981, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 5-101)

о взыскании судебных расходов в размере 133 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Вердиева Эльданиза Зульфигара оглы (ОГРНИП 314420211500040, ИНН 420499723981, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 5-101)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, Орликов пер., 10, 1)

третьи лица: Администрация Гурьевского муниципального района (ОГРН 1054204011905, ИНН 4204006329, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 21);

индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович (ОГРНИП 313425008800031, ИНН 425002126900, 650521, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Солнечная, пер. Журавушкин, 5);

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 52)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вердиев Эльданиз Зульфигар оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) о взыскании судебных расходов в сумме 133 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Гурьевского муниципального района, индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района.

Определением суда от 26 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда ИП Вердиев Э. З. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем в части требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Вердиев Э. З. просил взыскать судебные расходы в сумме 133 000 рублей, в том числе

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов: агентский договор от 30.05.2014 N 30-05/2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вердиевым Э. З. и ООО "ВерАлекс", акт выполненных работ от 12.12.2014.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании акта от 12.12.2014 выполненных работ по агентскому договору от 30.05.2014 N 30-05/2014 агент в соответствии с пунктом 1.1 названного договора выполнил следующее: консультирование, составление искового заявления, составление заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составление возражения на отзыв, составление ходатайства об уточнении предмета исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 09.07.2014, 15.07.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 29.09.2014.

Таким образом, в рамках исполнения договора от 30.05.2014 N 30-05/2014 исполнителем в числе прочих были оказаны консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, на необоснованность предъявления ко взысканию которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Как правильно указал суд первой инстанции, информации о стоимости каждой из оказанных услуг акт от 12.12.2014 выполненных работ по агентскому договору не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка доказательства, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 18 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что расходы на консультирование в нарушение статьи 65 АПК РФ не были выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору от 30.05.2014 N 30-05/2014 услуги.

При этом арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг по оценке земельного участка.

Согласно Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2015 N 302-ЭС-2326 расходы, понесенных заявителем на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина