Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3320/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-48829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Величкин Юрий Юрьевич) (ОГРНИП 310774621600010, ИНН 770406432911): Счастлива Л.Н., представитель по доверенности от 21.08.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", общество с ограниченной ответственностью "Стармед"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу N А60-48829/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Величкина Юрия Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", общества с ограниченной ответственностью "Стармед"

о признании недействительным решения,

Индивидуальный предприниматель Величкин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 01.09.2014 N РНП-66-252 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о соответствии оспариваемого решения требованиям закона. Обращает внимание на тот факт, что в установленный законом срок победителем аукциона (заявителем) не был направлен в адрес заказчика подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении контракта, что является законным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе и внесения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган полагает, что для признания участника открытого аукциона уклонившимся необходимо установить факт неисполнения обязанности по направлению в установленный законом срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. ИП Величкин Ю.Ю. имел возможность исполнить предусмотренные законом требования по подписанию контракта в любой день установленного пятидневного срока, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неподписания контракта независимо от причин.

Предприниматель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит признать решение суда без изменения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Третьим лицом по делу ООО "Стармед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражений на судебный акт в отзыве не приведено.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362300117914000220 на поставку товаров "Изделия медицинского назначения для больничного комплекса" для нужд ГБУЗ СО "Городская больница N1 города Нижний Тагил".

По результатам аукциона победителем признан ИП Величкин Ю.Ю., предложивший цену контракта - 263 821,00 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2014 N ЦГБ-ат-220, т. 1 л.д. 31).

Заказчиком победителю аукциона был направлен проект контракта; регламентированная дата заключения контракта - 28.07.2014.

ИП Величкин Ю.Ю. в установленный срок не направил в адрес заказчика подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, что послужило основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" антимонопольным органом вынесено решение от 01.09.2014 N РНП-66-252 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 49-51).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо доказать наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения о включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении ИП Величкина Ю.Ю., являющегося победителем аукциона, от заключения контракта. Основанием для этого послужил факт не подписания предпринимателем в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе срок проекта контракта, непредставления документа об обеспечении исполнения контракта. Данный факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Как указывает заявитель, причиной неподписания проекта государственного контракта в установленный срок послужила техническая неисправность (выход из строя 28.07.2014) системного блока N 5052/12, на котором установлен ключ ЭЦП ИП Величкина Ю.Ю. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе письмами от 29.07.2014 в адрес заказчика, оператора электронной площадки, от 29.07.2014, информационным письмом от 29.07.2014, документами о технической неисправности оборудования, которая была устранена 29.07.2014 (т. 1, л.д. 53, 57 - 62).

Предпринимателем в информационном письме от 29.07.2014 мотивированы причины ненаправления в установленный срок подписанного проекта контракта, а также документа об обеспечении исполнения контракта, в адрес заказчика. В данном письме предприниматель подтверждает готовность подписать контракт и выполнить все его условия и сообщает, что денежные средства в качестве обеспечения договора были перечислены на расчетный счет заказчика 25.07.2014 платежным поручением N 116.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от заявителя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому такие обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - не основанными на материалах дела.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона (ч. 7). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (ч. 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абз. 2 ч. 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, причиной, по которой подписание контракта было запланировано предпринимателем на 28.07.2014 послужили следующие обстоятельства.

В установленный пятидневный срок предпринимателю было необходимо произвести оплату денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту, что и было им сделано 25.07.2014; однако документы об оплате получены из банка позднее дня, когда был произведен платеж. После получения документов из банка предприниматель мог и был намерен подписать проект контракта, однако не смог этого сделать по причине выхода из строя системного блока.

О том, что предприниматель не имел намерений уклониться от подписания контракта, свидетельствуют представленные в материалы дела документы о приобретении им изделий и товаров медицинского назначения, являющихся предметом поставки по контракту.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены предпринимателем в письменных объяснениях от 28.08.2014, представленных в антимонопольный орган (л.д. 40).

Однако, как следует из оспариваемого решения, что при рассмотрении вопроса о включении ИП Величкина Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных предпринимателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности, виновного поведения заявителя, и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков коллегия апелляционного суда считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-48829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина