Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-4209/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

дело N А65-26236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - до перерыва представитель Афанасьев Г.О., доверенность от 23.08.2014, после перерыва представитель Габдрахманов А.Ф., доверенность от 21.05.2014,

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ф.Н. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-26236/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу (ОГРН 312167330500101, ИНН 161700007420)

о взыскании суммы долга в размере 1 540 257 руб. 81 коп., процентов и неустойки в размере 1 576 362 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - истец, ОАО "Казанский МЭЗ" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 540 257,81 руб., процентов и неустойки в размере 1 576 362,16 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 с учетом определения от 19.04. 2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ферида Нурисламовича в пользу открытого акционерного общества "Казансикй МЭЗ" взысканы убытки в сумме 1 540 277, 81 руб., проценты в размере 316 082,03 руб., неустойка в размере 310 964,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 380, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части требований, оставленных без удовлетворения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита стороны установили исходя и положений пункта 2 статьи 823, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и свободы договора.

Договор содержал элементы различных договоров: мены и коммерческого кредита, в связи с чем вывод суда о применении истцом двойной меры ответственности является необоснованным.

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности.

Также судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который должен составлять не 26 830, 77 руб., как взыскал суд, а 38 583, 20 руб.

Также суд взыскал с ответчика долг на 20 000 руб. меньше, чем было заявлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин 30.04.2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.04.2013 между сторонами заключен договор мены товара N 276/13, по условиям которого, истец обязался передать ответчику семена рапса сорт "Юбилейный" в количестве 4 тонны стоимостью 240 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок передачи товара сторонами определен до 10.05.2013 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи ответчику товара подтвержден товарной накладной N 1301.

В свою очередь, ответчик обязался передать истцу семена рапса для промышленной переработки в количестве 27 тонн стоимостью 245 430 руб. (пункт 1.5 договора). Срок передачи товара определен до 30.09.2013 (пункт 4.2 договора).

03.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 276/13 от 30.04.2013, которым стороны изменили пункт 1.4 договора, дополнили перечень товаров, подлежащих передаче истцом ответчику: средство защиты растений АТГ-Лонтрин, ВДГ (750г/кг) д.в. - клопиралид в количестве 48 кг, стоимостью 211 200 руб.; средство защиты растений Аккорд КЭ (100г/л) 5 л в количестве 60 л стоимостью 31 200 руб.; средство защиты растений ЭТД-90, Ж (900г/л) 5 л в количестве 80 л стоимостью 23 200 руб..

Кроме того, стороны изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "ответчик передает истцу семена рапса для промышленной переработки, в количестве 60 тонн стоимостью 545 400 руб." Также был изменен срок передачи товара - до 06.06.2013.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения передал ответчику товар по накладным N 1716 от 04.06.2013 и N 1714 от 04.06.2013.

22.08. 2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 276/13 от 30.04.2013, изменив пункт 1.4. договора и дополнив перечень товаров, подлежащих передаче истцом ответчику: средство защиты растений Факел, ВР в количестве 2000 л стоимостью 460 000 руб. Срок передачи товара, также был изменен сторонами - до 25.08.2013.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 передал ответчику товар по накладной N 2557 от 22.08.2013.

Кроме того, стороны изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "ответчик передает истцу семена рапса для промышленной переработки, в количестве 120 тонн стоимостью 1 090 800 руб."

14.09.2014 ответчик передал истцу товар по товарным накладным N 2 и N3.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет зачетного веса ответчиком производится на основании базисных норм.

В случае передачи ответчиком товара с отступлением от базисных норм, физический вес товара будет уменьшен за каждый процент превышения (понижения в случае масличности) показателей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по качеству и количеству производится в месте нахождения стороны, принимающей товар (грузополучателя).

Согласно пункту 3.12 договора в случае передачи товара, качество которого не пригодно для надлежащего использования в соответствии с пунктом 3.1 договора, сторона, придающая товар, обязана отправить такой товар стороне, передающей товар, обеспечив соответствующее оформление отправочных документов и осуществление других действий, необходимых для возврата некачественного товара. Затраты, связанные с совершением данных действий, несет сторона, передающая товар, на основании выставленного стороной, принимающей товар, счета с приложением подтверждающих документов.

При приемке от ответчика товара по качеству и количеству истцом было установлено отступление от базисных норм. Влажность товара составляла - 18,5%, сорная примесь - 25%, кислотное число - 9,3 мгКОН/г.

На основании установленного обстоятельства, стороны произвели расчет зачетного веса переданного ответчиком товара, который составил 12 тонн 54 килограмма стоимостью 109 570, 86 руб.

Кроме того, истец произвел возврат ответчику товар, качество которого не пригодно для надлежащего использования, в связи с чем понес затраты, связанные с совершением данных действий в размере 41 220 руб.

Кроме того, 18.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "ответчик передает истцу семена рапса для промышленной переработки в количестве 12 тонн 54 килограмма, стоимостью 109 570, 86 руб. и семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 107, 946 килограмм стоимостью 981 229, 14 руб."

29.11.2013 по товарной накладной N 5 ответчик передал истцу подсолнечник в количестве 1 537 килограмм на сумму 13 971, 33 руб.

Таким образом, с учетом положений дополнительного соглашения N 3, ответчик не исполнил обязательства по передаче семена подсолнечника в количестве 106 тонн 409 килограмм. Общая стоимость товара переданного истцом ответчику составила 965 600 руб.

В свою очередь, ответчик передал истцу товар на сумму 123 542, 19 руб.

Таким образом, разница по договору N N 276/13 от 30.04.2013 составила 842 057, 81 руб..

Кроме того, между сторонами заключен договор N 292/13 от 14.05.2013, по условиям которого истец обязался передать ответчику семена подсолнечника сорта "СУР" РС-1 инкрустированные в количестве 3 тонны шестьдесят килограмм стоимостью 324 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок передачи товара сторонами оговорен до 15.05.2013.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику товар по накладной N 1419 от 05.05.2013.

В свою очередь, ответчик обязался передать истцу семена подсолнечника для промышленной переработки, в количестве 40 тонн стоимостью 436 360 руб. (пункт 1.5).

Срок передачи товара - до 15.10.2013 (пункт 4.2 договора).

30.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого истец на ряду с семенами подсолнечника обязался передать в срок до 01.06.2013 средство защиты растений: Ацетохлор КЭ, в количестве 900 л. стоимостью 333 000 руб..

В свою очередь, ответчик обязался предать истцу в срок до 15.10.2013 семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 61 тонн, стоимостью 665 449 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику средство защиты растений Ацетохлор, КЭ в количестве 900 л.

Таким образом, всего истец передал ответчику товар по договору N 292/13 от 14.05.2013 на общую сумму 657 000 руб.

Между тем, ответчик обязательств по договору не исполнил, товар не передал.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, истцу причинены убытки в размере 1 499 057, 81 руб., из которых 842 057, 81 руб. по договору N 276/13 от 30.04.2013 и 657 000 руб. по договору N 292/13 от 14.05.2013, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ОАО "Казанский МЭЗ" понесены затраты, связанные с возвратом некачественного товара в размере 41 220 руб..

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец утратил интерес к исполнению обязательства и обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Правильности расчета убытков ответчик документально не опроверг. Доказательства передачи продукции в материалы дела не представил, напротив, в своем отзыве на иск, ответчик иск в части взыскания убытков признал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков 1 540 277,81 судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 678 467,87 руб.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 427 593, 60 руб. начислена на сумму долга в размере 1 090 800 руб. за период с 01.10.2013 по 27.10.2014.

Неустойка в размере 250 874,27 рубля начислена на сумму долга в размере 665 449 рублей за период с 16.102.013 по 27.10.2014.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки передачи товара ответчик обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка, носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составило 310 964, 44 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 897 894, 29 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование коммерческом кредитом, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 15% годовых от общей стоимости товара, при условии передачи товара истцу в срок, установленный в пункте 4.2. договора. В случае задержки передачи товара истцу на срок не более одного месяца процент увеличивается на указанный срок до 25% годовых от общей стоимости товара не позднее срока, указанного в данном пункте договора. В случае задержки передачи товара истцу на срок более одного месяца процент увеличивается на указанный срок до 50% годовых от общей стоимости товара.

Истец произвел расчет процентов по договору N 276/13 в размере 19 274, 95 руб. за период с 07.05.2013 по 04.06.2013 с применением 15% и по договору N 292/13, в размере 39 120, 41 руб. за период с 16.05.2013 по 15.102.013 с применением 15%. За последующий периоды с 01.10.2013 по 27.10.2014 по двум договорам истец произвел расчет процентов с применением 25% и 50%.

Согласно статье 823 ГК Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности условия договора, содержащихся в пунктах 5.5. и 6.2, суд первой установил, что определенные повышающие проценты в размере 25 % и 30 % годовых от общей стоимости товара обусловлены лишь неисполнением стороной обязательств по договору и применительно к положениям статьи 330 ГК РФ представляют собой неустойку.

Суд пришел к выводу, что начисление неустойки в размере 25 % и 50% за тот же период, что было начислено истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора является неправомерным, в связи с невозможностью применения двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично в размере 316 082, 03 руб., исходя из 15% за весь заявленный истцом период.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку несмотря на то, что в пункте 5.5 сторонами предусмотрена обязанность стороны -2 уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисление повышающих процентов, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, по своей сути является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение ответчика к исполнению обязательства.

Довод ответчика о том, что эту норму следует рассматривать как основание установления между сторонами отношений по коммерческому кредитованию является необоснованным. То обстоятельство, что стороны установили уплату повышающих процентов в зависимости от срока задержки передачи товара, то есть неисполнения ответчиком по договору своих основных обязательств, свидетельствует об обеспечительном характере данной нормы, поскольку ее реализация зависит исключительно от нарушений, допущенных в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что повышающие проценты указаны в договоре как проценты за пользование коммерческим кредитом, таковыми они не являются.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" решение не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив размер государственной пошлины, определенной судом первой инстанции подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взысканы частично, не в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а в связи с частичным удовлетворением заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку иск удовлетворен частично, соответственно и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-26236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина