Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5540/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015,

от конкурсного кредитора ООО "Единство": представитель Налета Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного кредитора ИП Иванчева А.В.: представитель Налета Н.А. по доверенности от 06.09.2014

конкурсный кредитор Шевченко В.М., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-9308/2010

об отказе в признании недействительным

решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Ростовского отделения N 5221 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН 6167008311, 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее также - заявитель) о признании недействительным решение собрания кредиторов от 16.01.2015.

Определением суда от 18.03.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2015 оставлено без удовлетворения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. и представитель конкурсных кредиторов ООО "Единство", ИП Иванчева А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Шевченко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Единство", ИП Иванчева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении закрытого акционерного общества "Рабочий" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 арбитражный управляющий Пшеничный Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" ввиду смерти. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 16.01.2015 по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арматор" проведено собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий" с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании кредиторов приняли участие 69,38 % кредиторов, заявивших требования к должнику. Кредиторами принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" - некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича (63,22 % голосов).

Полагая, что решение данного собрания кредиторов нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Сбербанк России" как конкурсного кредитора должника, принято с грубыми нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2015 заявитель указывает, что собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня уже было проведено 26.11.2014, решение по данному вопросу было принято, поэтому кредиторы исчерпали свое право на проведение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод кредитора, поскольку вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу части 2 статьи 15 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий" от 26.11.2014 по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего было оспорено заявителем ОАО "Сбербанк России", 09.12.2014 подано соответствующее заявление, и в дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 признано недействительным. В связи с этим, данные доводы не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Подпунктами а-г пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 N 56 (далее также - Общие правила) установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе; об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов).

Заявитель указывает, что доверенность кредитора Евсейчука А.А. 77 АБ 5484275 от 26.11.2014, выданная на имя Шевченко Валентины Михайловны не предусматривает ее право на участие в собрании кредиторов ЗАО "Рабочий" или в собрании кредиторов в рамках дела N А53-9308/2010, поэтому голоса Евсейчук А.А. (15,197369 % от суммы требований кредиторов) не могут быть учтены при подсчете голосов.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в абзаце втором доверенности кредитора Евсейчука А.А. 77 АБ 5484275 от 26.11.2014, выданной на имя Шевченко Валентины Михайловны, предусмотрены полномочия представителя представлять интересы доверителя и участвовать в собраниях кредиторов со всеми правами, какие предоставлены законом конкурсному кредитору, с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шевченко В.М. вправе совершать от имени Евсейчука А.А. действия, связанные с осуществлением прав, предоставленных кредитору Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, возбужденных в отношении должников банка, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в собрании кредиторов 16.01.2014 принимал участие полномочный представитель Евсейчука А.А., в виду чего доводы в указанной части обоснованному отклонены судом.

ОАО "Сбербанк России" также указывает, что материалы собрания кредиторов от 16.01.2015 не были направлены в суд, чем нарушаются права заявителя как кредитора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве "Протокол собрания кредиторов" составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документы, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет обязанность лица организовавшего проведение собрание кредиторов направить в арбитражный суд один из трех экземпляров протокола состоявшегося собрания кредиторов в срок не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. При этом и данной норме также отмечено, что к протоколу собрании кредиторов помимо прочего должны был, приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Данная обязанность закреплена действующим законодательством за лицом, организовавшим проведение собрания кредиторов, в целях обеспечении нрав участвующих в деле о банкротстве лиц на ознакомление с названными документами и при необходимости - оспаривание протокола при несогласии с изложенными в нем или приложенных к нему документах сведениями.

Обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд и приложению к нему необходимых документов является императивной и не зависит от того, кто являлся инициатором проведения собрания.

Судом установлено, что материалы собрания кредиторов, в том числе протокол собрания кредиторов от 16.01.2015, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования, поступили в суд 22.01.2015, о чем имеется отметка суда, то есть в установленный законом срок. Не представление к материалам собрания кредиторов реестра требований кредиторов, не может является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, с учетом того, что собрание созывалось конкурсным кредитором.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в связи со смертью Пшеничного В.Д. кандидатура конкурсного управляющего должна быть утверждена из той саморегулируемой организации, членом которой являлся Пшеничный В.Д., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в первую очередь предоставляется собранию кредиторов должника.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Рассмотренный на собрании кредиторов вопрос о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание созвано кредитором, имеющим более десяти процентов голосов общей суммы требований кредиторов. Кредиторы, воспользовались правом, предоставленным статьей 45 Закона о банкротстве, провели собрание кредиторов и выбрали кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Таким образом, собранием кредиторов решения приняты в соответствии с компетенцией, определенной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов, поскольку документы по собранию кредиторов представлены в суд 22.01.2015, что подтверждается штампом суда, 26.01.2015 опубликовано на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредитором не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв