Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28314/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-43716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сорокин А.М. - по доверенности от 15.05.2016 N 5;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28314/2016) ООО "Абсолют Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-43716/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абсолют Сервис", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 52, литер А, пом. 15Н, ОГРН 1107847213704,

к ООО "СК "Нева", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847542893,

третье лицо: Комитет по строительству

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее - истец, ООО "Абсолют Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (далее - ответчик, ООО "СК "Нева") 335 869,80 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по строительству (далее - Комитет).

Решением суда от 14.10.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Абсолют Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, по мнению ООО "Абсолют Сервис", тот факт, что ни ООО "СК "Нева", ни Комитетом не представлено в материалы дела возражений относительно заявленных исковых требований также свидетельствует об их правомерности и обоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ООО "Абсолют Сервис" закупало и поставляло материалы и изделия ООО "СК "Нева" работы на объекте - дошкольное образовательное учреждение по строительству внутренних сетей отопления, водоснабжения и водоотведения, заказчиком которых являлся Комитет, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 335 869,80 руб. неосновательного обогащения, поскольку соответствующие материалы не были оплачены последним.

Придя к выводу о недоказанности ООО "Абсолют Сервис" факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец представил суду товарные накладные N N 3979, 4381 и универсальные передаточные акты N N 1178, 135, 39189,4611, 36574 на общую сумму 335 869,80 руб., а также акты приема-передачи документации от 25.11.2015, 17.12.2015, 09.02.2016 и акты освидетельствования скрытых работ от 17.12.2015, 18.12.2015, 24.11.2015, 18.12.2015, 18.01.2016.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не могут служить доказательствами передачи истцом ответчику каких-либо товаров, поскольку вышеназванные товарные накладные и универсальные передаточные акты свидетельствуют лишь о приобретении соответствующих материалов самим истцом у третьих лиц и сведений о передачи их ответчику, равно как и акты приема-передачи документации, не содержат.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ, так как на основании указанных актов невозможно идентифицировать материалы, которые были использованы при выполнении работ, и сопоставить их с приобретенными истцом у третьих лиц.

Не могла быть принята судом первой инстанции и ссылка истца на то, что взаимоотношения сторон строились на доверии и устных договоренностях, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, тот факт, что ни ООО "СК "Нева", ни Комитетом не представлено в материалы дела возражений относительно заявленных исковых требований, не мог однозначно свидетельствовать об их правомерности и обоснованности, поскольку указанное не освобождало ООО "Абсолют Сервис" от представления в материалы дела доказательств в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела безусловных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы истца и все представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.10.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-43716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова