Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3816/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-22326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-22326/2014 (судья Катульская И.К.).

общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" - Чубарь Зинаида Васильевна (доверенность от 12.01.2015)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройкабель" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 217 от 09.08.1996 в размере 3 205 494 руб. 79 коп., в том числе по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.09.2010 по 04.11.2013 в размере 527 816 руб. 09 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2010 по 28.08.2014 в размере 2 677 678 руб. 70 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 527 816 руб. 09 коп. и пени в размере 527 816 руб. 09 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 028 руб. государственной пошлины (л. д. 132-137).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 140-143).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не являлось стороной договора аренды земельного участка, срок действия которого к моменту государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на данном земельном участке, истек. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о перемене лиц в договорном обязательстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не заключало с Комитетом договор аренды. Приобретение недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, порождает право пользования земельным участком и заключения договора аренды на условиях ранее заключенного с предыдущим собственником, не влечет, по мнению апеллянта, перемену лиц в обязательстве, по договору аренды, в том числе в части соглашения о неустойке.

Кроме того, размер взысканной арендной платы превышает 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Учитывая периодичность арендных платежей, апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, так как из платежного поручения N 1330 от 03.06.2013 невозможно установить, какую часть долга признало общество. В отношении неустойки также подлежит применению срок исковой давности, так как признание основного долга не может служить свидетельством признания требований в части пени, а потому пени могут быть взысканы только за период с 10.09.2011 по 28.08.2014.

Также податель жалобы полагал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, до 232 562 руб.58 коп.

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также истец в отзыве пояснил, что в договоре купли-продажи имущества от 02.08.2010 имеется ссылка на договор аренды от 09.08.1996 N 217, на основании которого продавцу принадлежал земельный участок, расположенный под зданием. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) не подлежит применению в отношении спорного земельного участка. В феврале 2013 г. ответчику направлялось требование о внесении арендной платы за период с 10.09.2010 по 31.03.2013, которое было частично исполнено 03.06.2013 оплатой 234 693 руб. 93 коп., что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 23.04.2015 объявлялся перерыв до 30.04.2015 для предоставления возможности представителю ответчика представить документы, подтверждающие наличие полномочий лица, созданного в процессе преобразования закрытого акционерного общества "Промстройкабель" в общество с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" (далее - ООО "Промстройкабель", общество).

После перерыва в судебном заседании 30.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке ст.48 АПК РФ в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "Промстройкабель" на ООО "Промстройкабель".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Трехгорный (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СВС" (арендатор) подписан договор аренды N 217 от 09.08.1996 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.01.2003 и N 2 от 02.10.2013, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование с правом сдачи в субаренду, а арендатор - принять земельный участок и уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 11-15,16,17-18).

Предметом аренды является земельный участок площадью 3508,70 кв.м с кадастровым номером 74:42:010303:0028, расположенный по адресу: г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 19а/1 (далее - земельный участок), в категории земель поселений (п.1.1 договора).

Участок предоставляется для эксплуатации офисного здания (п. 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 15 лет (п.1.5 договора), прошел государственную регистрацию 27.10.2003.

ЗАО "Промстройкабель" по договору купли-продажи имущества от 02.08.2010 (далее - договор от 02.08.2010, л.д.19) купило у ЗАО "СВС" нежилое здание административного назначения - офис, площадью 546,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 19а/1 (далее - здание), расположенное на земельном участке площадью 3508,70 кв.м кадастровый номер 74:42:010303:0028, местоположение: г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 19а/1, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 09.08.1996 N 217 (п.1.1, п.1.4 договора).

Право собственности ЗАО "Промстройкабель" на здание зарегистрировано 10.09.2010, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре от 02.8.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 (л.д. 32), в также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).

На основании постановления Администрации г. Трехгорного от 05.11.2013 N 1162 (л.д.21) между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Промстройкабель" заключен договор аренды от 05.11.2013 N 71 земельного участка для эксплуатации здания (л.д.22-26), зарегистрированный Управление Росреестра по Челябинской области.

Договор аренды 20.11.2013 прошел государственную регистрацию, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.09.2011 ((л.д.31).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 10.09.2010 по 04.11.2013 по 04.11.2013 явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период, размер заявленной истцом неустойки снижен судом на основании 333 ГК РФ до суммы основного долга - 527 816 руб. 09 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На момент приобретения обществом здания, оно расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 09.08.1996 N 217, что отражено в тексте договора от 02.08.2010.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора от 02.08.2010, срок договора аренды истек, и он прекратил свое действие, судебная коллегия не принимает, так как в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что пользование земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "СВС" (а впоследствии - ЗАО "Промстройкабель"), договор аренды от 09.08.1996 считается возобновленным на неопределенное время, вне зависимости от того, кто на момент истечения срока действия договора выступал на стороне арендатора - ЗАО "СВС" или ЗАО "Промстройкабель".

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что он не являлся стороной по договору аренды от 09.08.1996 N 217, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании закона. Право нового собственника имущества на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено это имущество, не отменяет и не может рассматриваться как исключающее вступление в уже действующий договор аренды, заключенный с предыдущим собственником. Данный договор продолжает действовать до момента заключения нового договора аренды.

В данном случае ЗАО "Промстройкабель" такой договор заключило только 05.11.2013, до указанной даты продолжал действовать договор аренды от 09.08.1996 N 217, в связи с чем требование о взыскании арендной платы по данному договору заявлено Комитетом правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ФЗ "О порядке определения размере арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка х К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) х К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) х К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П (в 2010-2011 годах, л.д. 35) и от 17.08.2011 N 284-П (в 2012-2013 годах, л.д.38), ставки арендной платы, установленной законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ФЗ, и дифференцирующих коэффициентов, установленных решениями Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 27.09.2005 N 53 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" и от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу А76-136130/2013).

Представленный истцом расчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 10.09.2010 по 04.11.2013 составляет 527 816 руб. 09 коп. (л.д.7-10), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, мотивированный ссылкой на Постановление N 582 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Указанным постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), в частности пунктом 3 Правил предусмотрено в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, исчисление арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Государственная собственность на переданный в аренду ответчику земельный участок не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 ГК РФ о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного (л.д.100).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, в силу изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды, установлены только для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Размер регулируемой арендной платы только в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В силу этого, в иных случаях - не поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 - органы публичной власти, уполномоченные в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 209 ГК РФ на распоряжение земельными участками, вправе в пределах своей компетенции устанавливать механизм расчета арендной платы и ставки арендной платы.

В данном случае согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок был предоставлен для эксплуатации офисного здания (л.д. 17).

Аналогичный вид разрешенного использования арендованного земельного участка указан в договоре аренды 05.11.2013 N 71 (л.д.22), кадастровом паспорте земельного участка от 26.08.2014 (л.д. 28) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2014 (л.д.99).

В пункте 3 (подпунктах "а" - "д") упомянутых Правил при определении ставок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, названные виды использования земельного участка не поименованы.

В силу этого истцом обоснованно произведен расчет арендной платы на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ФЗ, решений Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 27.09.2005 N 53 и от 14.11.2011 N 107.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, а сформулированная в указном постановлении правовая позиция применима к правоотношениям, связанным с иными случаями сдачи в аренду земельных участков.

В порядке статьи 199 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 10.09.2010 по 09.09.2011 (л.д. 85).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 обществом по платежному поручению N 1330 осуществлен платеж в размере 234 693 руб. 22 коп. с указанием в назначении платежа: "плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:42:010303:28 площадью 3508,7 кв.м, распол. г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 19а/1 за период с 10.09.10г. по 31.05.2013 г. Сумма 234693-22" (л.д.89).

В письме от 30.05.2013 N 01-97 на требование администрации от 09.04.2013 об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 10.09.2010 по 31.03.2013 ЗАО "Промстройкабель" сообщило, что за указанный период по расчетам общества должно быть уплачено 234 693 руб.22 коп., которые перечислены по платежному поручению от 03.06.2013 N 1330 (л.д.89).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичная уплата долга должником относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод общества о невозможности установить период, за который ответчик признал долг, судебной коллегией не принимается, поскольку как в назначении платежа в платежном поручении от 03.06.2013 N 1330, так и в письме от 30.05.2013 N 01-97 ЗАО "Промстройкабель" указало, что оплата произведена за период пользования с 10.09.2010 по 31.03.2013.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора аренды N 217 от 09.08.1996 за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Возражения апеллянта о применении к нему штрафа, мотивированные тем обстоятельством, что общество не является стороной по договору подлежат отклонению в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 124.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". С учетом, в том числе правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 27.10.2009 N 8611/09, следует признать, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, договор аренды N 217 продолжал регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику по договору аренды права пользования земельным участком влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника аренды недвижимого имущества, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 677 678 руб. 70 коп., рассчитана за период с 16.10.2010 по 28.08.2014 (л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции, учитывая, что определенный договором размер неустойки превышает более чем в 35 раз, установленный законом размер ставки рефинансирования, то есть за аналогичное правонарушение просрочки исполнения денежного обязательства; учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание размер суммы неисполнения денежного обязательства, признал подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга - 527 816 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 23 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, частичное погашение ответчиком суммы основного долга не прерывает срок исковой давности по дополнительному требованию об оплате штрафа.

Исковое заявление Комитетом направлено в Арбитражный суд Челябинской области почтой 28.08.2014, что подтверждено оттиском штампа отделения связи на конверте (л.д.76), поступило в арбитражный суд 03.09.2014 (л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 исковое заявление оставлено без движения (л.д.1-3).

Ввиду устранения Комитетом обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 исковое заявление принято к производству (л.д.3-4).

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления 15/18 исковое заявление считается поданным Комитетом 28.08.2014, именно с этого срока прерывается течение срока исковой давности,

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неоплаты задолженности по арендной плате, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию прерывался и не пропущен, истец имеет право начисления штрафа на задолженность по арендной плате за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 28.08.2011 по 28.08.2014. За указанный период размер неустойки составляет 2 580 852 руб. 89 коп.

Однако указанное обстоятельство, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки до суммы основного долга, не влияет на правильность оспариваемого решения.

Оснований для дополнительного снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 527 816 руб. 09 коп установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-22326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина