Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-9397/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-81131/2009/сд4 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Кузьмину Д.В., Рошалу В.И., Рошал И.А.

3-и лица: Григорьева А.З., Смелова Н.В.

о признании сделок недействительными, применении последствий

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Рошал В.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нетрудоспособность в течение длительного времени, поскольку является инвалидом первой группы и неработающим пенсионером.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает недоказанной уважительность причины пропуска срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном процессе.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Текст судебного акта опубликован в сети Интернет 09.03.2015.

В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и порядок его обжалования (19.02.2015), была обеспечена явка представителя Рошала В.И., который по заявленным требованиям возражал, что прямо следует из текста определения от 06.03.2015 и протокола судебного заседания от 19.02.2015.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Рошал В.И. являлся бывшим руководителем должника, который мог участвовать в возбужденном деле о банкротстве ООО "Комплект-Плюс" в силу должностных полномочий, притом, что с момента введения процедуры наблюдения информация о банкротстве является публичной, притом, что Рошал В.И. знал о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" и участвовал в нем через своего представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, действующим законодательством участвующим в деле лицам предоставлено право на ознакомление с материалами дела, на получении копий документов дела, обеспечен доступ к судебным актам посредством их размещения в сети Интернет (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Доказательства, свидетельствующие о принятии подателем жалобы мер к получению предусмотренными законом способами информации по делу, отсутствуют.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока, как наличие инвалидности и нахождение на пенсии, вопреки мнению заявителя, не являлось препятствием для своевременного устранения нарушений, поскольку жалоба могла быть подготовлена его представителями, которыми могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в частности, представителем Стабниковым Л.Л., доверенность на имя которого выдана 18.07.2013, то есть ранее, чем вынесено определение от 06.03.2015. Кроме того, этот же представитель присутствовал в судебном заседании от 19.02.2015. Таким образом, Рошал В.И. был осведомлен о длящейся процедуре банкротства и о наличии ряда обособленных споров, в которых он указывался в качестве ответчика, вследствие чего разумным является проявление интереса к ходу судебного разбирательства к указанным спорам в деле о банкротстве. Факт объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки Рошал В.И. не доказал. Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 06.03.2015, следовательно, срок подачи жалобы истек 23.03.2015.

Апелляционная жалоба подана Рошалом В.И. 17.04.2015, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока, последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Уважительных причин, которые могут быть расценены в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 06.03.2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2015) возвратить заявителю.

3. Возвратить Рошалу В.И. из бюджета РФ 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, ходатайство на 2 листах, копия справки на 1 листе, почтовые чеки 3 штуки, чек-ордер 1 штука, копия определения от 06.03.2015 на 3 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен