Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2430/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-24066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-24066/2014, принятое судьёй Белозёровой Ю.Б., на ходатайство Халтурина Вячеслава Аркадьевича о назначении судебной экспертизы по делу, по иску Халтурина Вячеслава Аркадьевича, г.Ижевск, Удмуртская Республика, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (ИНН 7703097990, ОГРН 1027700425444), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" (ИНН 1831013593, ОГРН 1021801141119), г. Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании 39 706 200 руб. убытков.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Яшина В.В. по доверенности от 01.12.2014 N 562 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - Халтурина Вячеслава Аркадьевича - Быков А.В. по доверенности от 10.09.2014 серия 18 АБ 0474616 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Халтурин Вячеслав Аркадьевич (далее - Халтурин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") о взыскании 39 706 200 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций.

Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе разрешения иска истец просил о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 26.02.2015 приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", эксперту Консетовой Вере Витальевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в составе 100% пакета акций на дату оценки - 31.12.2013, определенная без учета ее изменения в результате принятия общим собранием акционеров общества решения о реорганизации открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" от 26.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы по делу.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуально права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акцентирует внимание суда на отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств рыночной стоимости одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".

Представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Аналогичную позиции выразило ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в письменном отзыве.

Представитель Халтурина В.А. в судебном заседании и отзыве возразил против довода жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что разрешение поставленных вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-24066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Казакова