Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3256/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-18273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-18273/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Шаблыкин Сергей Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 238 330 руб. 42 коп. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 766 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домничев Дмитрий Сергеевич (далее - третье лицо, Домничев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.69-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Статус" ссылается на то, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, является недостоверным, ввиду неправильного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации серии 45ХУ N 656431 (т.1, л.д.20) Иванов В.В. является владельцем автомобиля Ауди с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ8PX8A184045, государственный регистрационный знак Т063КО45.

Между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Ивановым В.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Ауди с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ8PX8A184045, на срок с 07.02.2013 по 06.02.2014, со страховой суммой 603 200 руб., о чем выдан полис серии 314 N 035108 (т.1, л.д.69).

Согласно условиям договора, страхование произведено по базовой программе страхования "Стандарт", со страховой выплатой без учета износа, без франшизы, без учета УТС.

24.01.2014 в 21 час. 15 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Харлова, 10, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45 под управлением водителя Верулидзе А.А., и автомобиля ГАЗ-172412 с государственным регистрационным знаком В766СС174 под управлением водителя Домничева Д.С., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2014 (т.1, л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 (т.1, л.д.22).

В результате ДТП автомобиль Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 21.01.2014.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования владелец автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45 обратился к ответчику с заявлением об организации проведения экспертизы, выплате страхового возмещения.

30.12.2013 и 29.01.2014 экспертом ООО "Экипаж" в присутствии собственника транспортного средства произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.20) с указанием полученных повреждений, назначены способы их устранения.

Согласно калькуляции ООО "Экипаж" N 144359/110 от 02.02.2014 (т.1, л.д.74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 67 159 руб. 24 коп, без учета износа подлежащих замене деталей, 49 980 руб. 05 коп. - с учетом износа.

На основании страхового акта N 144359-110 от 28.02.2014 (т.1, л.д.77) ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело страховую выплату владельцу транспортного средства в сумме 67 159 руб. 24 коп.

Считая, что ущерб возмещен не в полном объеме, Иванов В.В. обратился в оценочную организацию ООО "ВэллКонт".

03.02.2014 экспертом ООО "ВэллКонт" в присутствии представителя страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.20) с указанием полученных повреждений, назначены способы их устранения.

Согласно заключению об оценке ООО "ВэллКонт" N 0121.20-03-14 от 20.03.2014 (т.1, л.д.12-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 297 689 руб. 66 коп. без учета износа подлежащих замене деталей.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в сумме 7 800 руб. (т.1, л.д.11).

16.05.2014 между Ивановым В.В. (цедент) и ООО "Статус" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.38).

В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в сумме основного долга - 238 330 руб. 42 коп, из которых 159 010 руб. 50 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости, 7 800 руб. - стоимость услуг (оценка), страхового возмещения за повреждение ТС Ауди А3 г/н Т063КО45.

Пунктом 1.2 договора констатировано, что право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Претензией, переданной в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 09.06.2014 (т.1, л.д.78) общество "Статус" уведомило страховую компанию о получении права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45, с учетом частичной выплаты, составляющего 238 330 руб. 42 коп.

Оставление ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО "Статус" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной обществом "Центр судебной экспертизы" N 3-369-14 (т.2, л.д.5-47), учитывая, что достоверная величина ущерба, причиненного в ДТП 24.01.2014 автомобилю Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45, составила 62526 руб. 04 коп, а ответчиком в добровольном порядке выплачено владельцу транспортного средства Иванову В.В. страховое возмещение в сумме 67159 руб. 24 коп, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Статус" страхового возмещения в сумме 238 330 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования владелец автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45 обратился к ответчику с заявлением об организации проведения экспертизы, выплате страхового возмещения.

30.12.2013 и 29.01.2014 экспертом ООО "Экипаж" в присутствии собственника транспортного средства произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.20) с указанием полученных повреждений, назначены способы их устранения.

Согласно калькуляции ООО "Экипаж" N 144359/110 от 02.02.2014 (т.1, л.д.74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 67 159 руб. 24 коп, без учета износа подлежащих замене деталей, 49 980 руб. 05 коп. - с учетом износа.

На основании страхового акта N 144359-110 от 28.02.2014 (т.1, л.д.77) ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело страховую выплату владельцу транспортного средства в сумме 67 159 руб. 24 коп.

Считая, что ущерб возмещен не в полном объеме, Иванов В.В. обратился в оценочную организацию ООО "ВэллКонт".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в результате ДТП от 24.01.2014 (т.1, л.д. 67).

Согласно заключению эксперта общества "Центр судебной экспертизы" N -369-14 (т.2, л.д.5-47) установлено, что ряд имеющихся технических повреждений на транспортном средстве и отмеченных в актах осмотра, не относятся к ДТП от 24.01.2014.

К числу таких экспертом отмечены повреждения на поверхности накладки ручки внутренней двери передней правой, стекла щитка приборов, повреждения аудиосистемы, центральной консоли, блока управления отопителем.

После исключения из расчета величины ущерба работ по устранению данных повреждений (не относящихся к ДТП от 24.01.2014) и соответствующих деталей, узлов, агрегатов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45 определена экспертом в сумме 62 526 руб. 04 коп.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт (т.1, л.д.20), калькуляцию (т.1, л.д.74), страховой акт N 144359-110 от 28.02.2014 (т.1, л.д.77), на основании которых ответчиком в добровольном порядке выплачено владельцу транспортного средства страховое возмещение в сумме 67 159 руб. 24 коп, учитывая, что достоверная величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди с государственным регистрационным знаком Т063КО45 в ДТП от 24.01.2014 составила 62 526 руб. 04 коп. (заключение N 3-369-14; т.2, л.д.5-47), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное заключение оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, что соответствует требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Центр судебной экспертизы" содержит занижение стоимости ущерба, какое-либо несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы страхового возмещения; ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не было заявлено.

При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции с учетом данных экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-18273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева