Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-5174/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-74211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Сорокина С.Ю., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика: Цикин Е.В., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5174/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-74211/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива N1095

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1095 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик) 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

18.11.2014 в суд поступило ходатайство Кооператива об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Предприятия 82 761 руб. руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был принять меры по уменьшению размера убытков, направив ответчику соответствующее письмо о зачете встречных требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-72959/2013 с Предприятия в пользу Кооператива взыскана переплата в размере 346 251 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-72959/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-72959/2013 исполнено 04.10.2014, после предъявления исполнительного листа в банк.

В соответствии с просрочкой оплаты истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 761 руб. 39 коп. за период с 12.11.2011 по 04.10.2014.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А56-72959/2013 установлено наличие задолженности в размере 346 251 руб. 79 коп., фактически задолженность оплачена только 04.10.2014, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Период просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы. Указанные доводы полностью повторяю доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям самого ответчика, о наличии переплаты истца ему стало известно в ходе сверки расчетов, проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-23378/2010, что также нашло свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011. Таким образом, ответчик в отсутствие волеизъявления истца на зачет встречных требований, неправомерно удерживал указанные денежные средства у себя, их возврат истцу не осуществил, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-74211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина