Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-2010/15

г.Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А08-8507/2014

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 101" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 г. по делу N А08-8507/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Викторовича (ИНН 312800494237, ОГРН 304312810000193) к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 101" (ИНН 3128096005, ОГРН 1133128004954) о взыскании 10 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 101" (далее - ООО "СТУДИЯ 101") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 г. по делу N А08-8507/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 101" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 г. по делу N А08-8507/2014 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных частью 1, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством, а также апелляционная жалоба не содержит указание на фамилию, имя и отчество представителя, подпись которого содержится в жалобе, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, кем именно была подписана апелляционная жалоба от имени заявителя.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.05.2015 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 05.05.2015 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований предусмотренных частью 1, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО "СТУДИЯ 101" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 62, оф. 904, который является адресом регистрации указанного Общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученными по состоянию на 07.05.2015 г.

Почтовое уведомление N 39400674495058, направленное по указанному адресу, возвращено с отметкой о вручении адресату 13.04.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "СТУДИЯ 101" о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 05.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 101" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 г. по делу N А08-8507/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков