Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3321/15 (ключевые темы: экспедитор - срок исковой давности - транспортная экспедиция - перевозка - контейнеры)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3321/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-28688/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКРИЗ-ТРЕЙД",

апелляционное производство N 05АП-3321/2015

на решение от 25.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-28688/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКРИЗ-ТРЕЙД" (ИНН 7804494730; ОГРН 1127847532780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331)

о взыскании 583 373 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика - Кобзарь Е.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 10 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКРИЗ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ТД "ИНКРИЗ-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс", ответчик) о взыскании 583 373 рублей 25 копеек убытков, возникших в связи с порчей продукции в пути следования в результате нарушения температурного режима при транспортировке в июне 2013 года.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2015, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт полагал доказанным наличие вины ответчика в порче продукции, что подтверждено данными экспертизы. Обратил внимание на то, что действия ответчика по вскрытию контейнера, снятию пломбы и перегрузке продукции с истцом не согласовывались. Считал, что представитель истца Ли А.С. известил представителя ответчика - менеджера Штанько Н. о порче груза и необходимости присутствия уполномоченного лица при проведении экспертизы в ходе телефонного разговора 11.06.2013, в связи с чем ходатайствовал о вызове Ли А.С. в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Оспорил выводы суда о пропуске срока на предъявление претензии экспедитору и срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащего извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя истца Ли А.С., а также оформлено письменное ходатайство аналогичного содержания, которое приложено к жалобе. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29.01.2015 и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил его отклонить по следующим основаниям. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, факт уведомления ответчика о проведении истцом экспертизы качества продукции при наличии соответствующих возражений ответчика не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов. Указанное свидетельствует о несоответствии доказательств, которые были бы получены при удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) 29.04.2013 заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 122, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно - экспедиционное обслуживание), а Клиент обязался оплатить стоимость транспортно - экспедиционного обслуживания.

В главе 2 договора стороны определили права и обязанности Экспедитора, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 которой Экспедитор обязан предоставить Клиенту для транспортировки его грузов технически исправные, порожние, очищенные от остатков грузов контейнеры в состоянии пригодном для перевозки данного груза, в заявленном количестве, в место и в срок, согласованные сторонами. Рефрижераторные контейнеры Экспедитора должны отвечать санитарным требованиям к перевозкам пищевых продуктов, иметь оформленный санитарный паспорт, соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. Экспедитор за свой счет получает санитарный паспорт и иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для использования контейнеров в перевозках грузов. После предъявления Клиенту контейнеров согласно п. 2.1.2 договора Экспедитор обязан принять от Клиента контейнер с грузом для его дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно - экспедиционных услуг, выдать Клиенту Экспедиторскую расписку, которая оформляется в двух экземплярах.

В соответствии с условиями договора 18.05.2013 произведена загрузка контейнера, в связи с чем Клиент выдал Экспедитору поручение, в соответствии с которым экспедиторские услуги осуществлял непосредственно Экспедитор. Для перевозки предоставлено замороженное мясо птицы в количестве 25 523 кг., которое следовало из г. Санкт - Петербурга в г. Владивосток железнодорожным транспортом, а из Владивостока в Петропавловск-Камчатский - морским транспортом. Помимо поручения Клиент выдал Экспедитору экспедиторскую расписку от 18.05.2013 N 18-05/8.

В пути следования рефрижераторного контейнера TTUU 1810571 произошла поломка компрессорной установки, что зафиксировано актом от 11.06.2013. В этот же день по решению ответчика продукция перегружена в другой рефрижераторный контейнер FESU8004541, что было оформлено актом перегруза.

После получения груза по заявке истца Торгово-промышленной палатой Камчатского края проведена экспертиза, установившая, что частично груз был испорчен в пути следования из города Санкт - Петербурга в город Владивосток в результате нарушения оптимального температурного режима перевозки мороженной птицы, в связи с чем, продукция весом 6615,9 кг утилизирована ООО НПК "Мировой океан" путем сжигания (на основании заключенного с истцом договора N 14 от 20.06.2013).

В связи с порчей вышеуказанной продукции истец 07.04.2014 направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием компенсировать убытки в сумме 583 373 руб. 25 коп., в состав которых включены стоимость испорченной продукции, расходы на уничтожение непригодной продукции и расходы на сюрвейерские услуги.

Ответчик письмом от 07.05.2014 N 342 просил истца в обоснование претензии представить подтверждающие документы. Истец 02.06.2014 года направил в адрес ответчика документы в обоснование претензии. Ответчик письмом от 17.07.2014 года N 500 сообщил истцу, что не может принять к рассмотрению претензию о порче груза и рассмотреть ее по существу, так как претензионные доводы и требования документально не подтверждены.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентов установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из условий пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.1.15, 3.1.16 договора транспортной экспедиции следует, что стороны возложили обязанность по погрузке в контейнер и выгрузке груза на клиента, который должен ее выполнять за свой счет, под свою ответственность, своими силами и средствами.

Согласно указанным пунктам договора ответственность за такую погрузку с нарушением температурных условий, а также за нарушение правил погрузки, крепежа груза, возлагается на самого клиента. Доказательств погрузки истцом контейнера с соблюдением условий загрузки продукции, ее размещения в контейнере, сепарации и упаковки материалы дела не содержат.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика ссылается на вину ответчика в порче мяса птицы в количестве из- за несоблюдения им, как экспедитором, оптимального температурного режима при транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

В рефрижераторных вагонах при перевозке грузов обеспечивается соблюдение заданного температурного режима, ответственный за работу секции механик обеспечивает контроль за температурой внутри грузового помещения вагона и при понижении или повышении температуры в вагоне выше (или ниже) предела заданного грузоотправителем в документе о качестве груза включает оборудование для доведения температуры в соответствие с заданной (пункты 8.1, 8.4 Правил).

Из представленных в дело термограмм рефрижераторных контейнеров (до и после поломки), актов технического осмотра и замены контейнера, описания термограмм следует, что ответчик на всем пути следования груза железнодорожным транспортом до Владивостока выполнил обязанность по поддержанию температурного режима перевозки груза в соответствии с требованиями Правил и абзаца 6 пункта 2.1.9 договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Аналогичная обязанность клиента по незамедлительному уведомлению экспедитора закреплена в п.3.1.18 заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по прибытии контейнера TTUU 1810571 во Владивосток и выдаче его истцу 11.06.2013, в тот же день, согласно пояснениям истца, был зафиксирован факт порчи груза путем оформления Акта замера температуры и сюрвейерским отчетом б/н от 11.06.2013, оформленным ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК". Однако, в адрес экспедитора каких - либо извещений и уведомлений о порче груза не поступало.

Доказательств того, что порча продукции произошла в ходе перегрузки из контейнера TTUU 1810571 в контейнер FESU 8004541, материалы дела не содержат, из представленных ответчиком документов усматривается, что перегрузка произведена по причине поломки компрессорной установки контейнера, о чем истец был незамедлительно уведомлен, а не в связи с порчей груза истца.

Контейнер FESU 8004541 прибыл в пункт назначения Петропавловск - Камчатский и выдан истцу под выгрузку на склад грузополучателя ИП Терехова Л.В. 22.06.2013. согласно поручению экспедитора. Из транспортной накладной 001897 от 22.06.2013 следует, что груз из контейнера FESU 8004541 получен грузополучателем без замечаний и особых отметок, никаких замечаний грузополучателем в графе 17 ТТН "Отметки" не было сделано.

Доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза на основании транспортной накладной уведомил в письменной форме экспедитора о порче груза и представитель ООО "Дальрефтранс" участвовал в определении размера ущерба, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о порче товара и необходимости прибытия на проведение экспертизы посредством телефонного звонка, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены: телефонограмма с отметкой работника ответчика о времени ее передачи с указанием должности и фамилии принявшего ее лица истцом не оформлена; ответчик факт уведомления в ходе телефонных переговоров отрицает.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, датированная 07.04.2014, таким доказательством не является, поскольку с момента передачи груза грузополучателю (22.06.2013) до момента уведомления экспедитора о его порче груз находился в распоряжении клиента в течение продолжительного времени, поэтому в данном случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю.

Принимая во внимание, что истцом нарушены обязательные требования законодательства по уведомлению экспедитора о порче груза и проведению экспертизы испорченного груза, несоблюдение которых влечет признание заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, груз признается полученным неповрежденным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, как необходимого элемента для возникновения состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал при составлении акта от 11.06.2013, в котором истец указал, что мясо птицы было частично испорчено в связи с нарушением температурного графика перевозки, в связи с чем срок для подачи истцом искового заявления без учета перерыва для подачи претензии и ответа на нее истек 11.06.2014, исковое заявление направлено в суд 07.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что соответствующее заявление сделано ответчиком до окончания рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказ в иске по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятием из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Как правильно указано судом, даже с учетом изменившегося с 01.09.2013 законодательного подхода к исчислению сроков исковой давности при использовании сторонами предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), истец в любом случае заявил свои исковые требования за пределами срока исковой давности, начавшего свое течение с 13.12.2011 и увеличенного на период его приостановления в результате предъявления и рассмотрения претензии (подробный расчет сроков приведен судом по тексту обжалуемого решения, является верным).

Возражения апеллянта о том, что обстоятельства порчи продукции в процессе транспортировки достоверно подтверждены отчетом независимого эксперта, коллегией не принимаются, поскольку указанное доказательство получено не в рамках назначенной судом экспертизы, по смыслу статьи 71 АПК РФ подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу, в ходе исследования которых судом установлено нарушение истцом порядка уведомления ответчика о проведении экспертизы, что свидетельствует о порочности представленного истцом заключения. Кроме того, вывод эксперта о причине порчи продукции носит вероятностный характер.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 29.01.2015, по основаниям, которые признаются судебной коллегией обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исчислении сроков исковой давности, по сравнению с приведенным судом, является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты и разъяснения суда надзорной инстанции не подтверждает отсутствия единообразной практики в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-28688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка