Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1173/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А04-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 23.01.2015

по делу N А04-6076/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок -11"

к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 757 571, 32 рубля,

по встречному иску муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок -11"

о взыскании 63 750 рублей,

третьи лица: Администрация города Благовещенска; Распевина Марина Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок-11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, далее - ООО "РЭУ-11") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, далее - МП "ГСТК") о взыскании задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 75 за период с 02.09.2011 по 27.10.2014 в сумме 800 430 рублей (с учетом увеличения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также замены ненадлежащего ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Благовещенска, Распевина М.Г.

Определением суда от 15.12.2014 принят встречный иск МП "Городской сервисно-торговый комплекс" к ООО "РЭУ-11" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63750 рублей, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ООО "РЭУ-11" обязательств по договору содержания общего имущества многоквартирного дома от 24.08.2008.

Решением суда от 23.01.2015 уточненные требования ООО "РЭУ-11" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе МП "ГСТК" просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что принадлежащее подателю жалобы нежилое помещение, спроектировано как единый комплекс, но не с общими инженерными сетями и коммуникациями, соответственно для него не должна применяться плата, аналогичная для всех собственников.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО "РЭУ-11" ссылается на самостоятельное осуществление МП "ГСКТ" уборки придомовой территории, стоимость которой входит в тариф за содержание и ремонт общего жилого помещения.

Считает подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего оказания ООО "РЭУ-11" услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что может служить основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

ООО "РЭУ-11" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в письменных возражениях на жалобу истцом указано на необходимость оставления решения суда от 23.01.2015 в силе.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 протоколом N 2 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) собственники помещений многоквартирного жилого дома N 75 по улице Ленина г. Благовещенска в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "РЭУ-11".

Между ООО "РЭУ-11" (исполнитель) и собственниками дома (заказчики) 28.04.2008 заключен договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 75 по адресу: г. Благовещенск ул. Ленина, по условия которого исполнитель по заданию заказчика на возмездной основе оказывает услуги по ремонту общего имущества МКД, в том числе по подготовке к сезонной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, проведение работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей относящихся к общему имуществу МКД, уборке придомовой территории.

Согласно пункту 5.5 названного договора он заключен сроком на пять лет с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В пункте 4.1 договора определено, что размер платы за работы и оплачиваемые услуги по настоящему договору определяется потребителями услуг на общем собрании, а при отсутствии такого решения, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.08.14 N 01/018/2014-8040 встроенное нежилое помещение, общей площадью 1622 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 75 находится в муниципальной собственности г. Благовещенска и передано в хозяйственное ведение МП "ГСТК", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 N28 АА 449813.

ООО "РЭУ-11" рассчитав на основании Постановлений Администрации города Благовещенска от 14.01.2010 N 53 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" на 2010 год; от 16.09.2011 N 4103 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год; от 09.08.2012 N 3766 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 2012 года, а также Постановления от 09.08.2012 N 3766, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 1622 кв. м. за период с 02.09.2011 по 27.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку МП "ГСТК" является законным владельцем нежилого помещения общей площадью 1622 кв. м., расположенного на первом этаже вышеуказанного МКД, на него возлагается бремя его содержания.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

Справками о приемке работ за 2011-2014 годы, актами на выполненные работы за 2011-2014 годы, паспортами готовности дома к эксплуатации в заявленный период подтверждается выполнение ООО "РЭУ-11" услуг по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в г. Благовещенске по ул. Ленина,75.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в отмеченных выше первичных документах услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют обращения жильцов спорного МКД в Прокуратуру г. Благовещенска и начальнику Государственной жилищной инспекции.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 11.09.2012 N 940 (л.д.3, том N 3) следует, что между собственниками МКД и ООО "РЭУ-11" заключен договор подряда, а не договор управления жилым домом, в этой связи применить меры административного воздействия к ООО "РЭУ-11" Инспекция не вправе, при этом собственники жилого дома могут обратиться в суд для защиты своих прав и возмещения материального и морального ущерба, нанесенного им вследствие ненадлежащего исполнения ООО "РЭУ-11" принятых обязанностей.

Само по себе указанное письмо Инспекции, равно как и обращения жильцов не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества. Кроме того материалы дела не содержат судебных актов, которыми подтверждались бы такие обстоятельства.

Также ответчиком в качестве возражения приведены следующие обстоятельства. Спорный жилой дом имеет раздельную систему отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, систему вентиляции жилого дома и встроенного нежилого помещения, что подтверждается архитектурным проектом, заключением управлением государственной вневедомственной экспертизы, актом рабочей комиссии о готовности системы законченного строительство здания. При этом МП "ГСТК" в течение всего времени самостоятельно готовило теплоузел к отопительному сезону, что подтверждается актами-паспортами готовности систем теплопотребления и узла ввода к принятию тепловой энергии за 2012, 2013, 2014.

По общему правилу внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод о том, что встречный истец самостоятельно осуществлял содержание инженерных коммуникаций, обоснованно отклонен судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Заявитель жалобы также ссылается на самостоятельное осуществление МП "ГСТК" уборки придомовой территории, стоимость которых входит в тариф за содержание и ремонт общего жилого помещения.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 8213 от 23.06.2014 заключенный между МП "ГСТК" и комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска для организации и обслуживания хозяйственной площадки торгового центра, а также трудовые договоры с дворниками.

Однако документальных доказательств о вывозе ТБО, что непосредственно входит в содержание общего имущества в силу пункта 11 Правил N 491, встречным истцом не представлено.

Кроме того необходимо отметить, что осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, собственник вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обращение ООО "РЭУ-11" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества, находящегося в спорном многоквартирном жилом доме - правомерно.

Расчет такой платы произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.04.2008 на основании Постановлений Администрации города Благовещенска от 14.01.2010 N 53 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которому на 2010 год тариф составлял 11,52 руб. за 1 кв. м. общей площади; от 16.09.2011 N 4103 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год - 12,59 руб. за 1 кв. м. общей площади; от 09.08.2012 N 3766 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 2012 года тариф составлял 13,35 руб. за 1 кв. м. общей площади.

Расчет платы произведен верно, контррасчета платы за содержание общего имущества подателем жалобы не представлено, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению на сумму 800 430 рублей.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО "РЭУ-11" неосновательного обогащения в сумме 63 750 рублей, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

В качестве основания для удовлетворения встречного иска МП "ГСТК" указывает, что ООО "РЭУ-11" в течение трех лет не осуществляло подготовку к сезонной эксплуатации системы теплоснабжения здания (относительно встроенного нежилого помещения), включающую в себя проведение гидропневматической промывки и гидропневматического испытания систем отопления. В этой связи МП "ГСТК" самостоятельно готовило теплоузел к отопительному сезону, на что понесены расходы в следующем размере:

- за 2012 год - 8 750 рублей по договору N 6/049 от 30.05.2012, акту от 10.07.2012;

- за 2013 год - 43 000 рублей по договору 6/499 от 27.05.2013, акту от 06.06.2013, договору 6/700 от 21.11.2013, акту N 42 от 21.11.2013;

- за 2014 год - 12 000 рублей по договору N 7/066 от 04.06.2014, акту от 10.07.2014, договору 7/067 от 05.06.2014, акту от 10.07.2014.

В мотивированной части настоящего постановления установлено, а также следует из Архитектурного эскизного проекта, составленного творческой архитектурно-проектной мастерской 1998 года, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от ноября 1999, теплоузел расположенный внутри спорного МКД является индивидуальным объектом МП "ГСТК", построенным для нужд торгового центра.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой теплоузел не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Ленина, в связи с чем обязанность нести расходы по подготовке теплоузла к отопительному сезону несет МП "ГСТК" самостоятельно.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания правомерным требования МП "ГСТК" о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание указанное выше положение действующего законодательства о невозможности освобождения собственника от обязанности нести расходы по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, независимо от наличия в данном случае договоров на промывку системы отопления.

С учетом изложенного обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2015 по делу N А04-6076/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц