Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2916/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А70-13319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-13319/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1087232002252, ИНН: 7202180535, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Некрасова, дом 11, дата регистрации: 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" (ОГРН: 1097232019620, ИНН: 7203236639, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 7 км. Старого Тобольского тракта, д.18, строение 6, дата регистрации: 10.08.2009) о взыскании неустойки в сумме 24 924 850 руб. 50 коп., обязании предать документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Блинова Д.В. (доверенность N 157 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" - Ивановой Ю.В. (доверенность N 43 от 17.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" (далее по тексту - ООО "Макстерм", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 24 924 850 руб. 50 коп. по пунктам 8.1, 8.2 государственного контракта N 50-П/10 от 16.08.2010 и обязании предать откорректированный в соответствии с произведенной заменой котельной альбом проектной документации "рабочий проект, раздел ТМ" и оригинал заключения экспертизы промышленной безопасности в связи с заменой котельной.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-13319/2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что, вопреки выводу суда первой инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту, заявленная в рамках настоящего дела исчислена за период с 17.02.2011 по 14.10.2014, а не за период с 12.03.2013 по 14.10.2014, как указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку доводу учреждения о перерыве течения срока исковой давности. С учетом перерыва срок исковой давности истекает 24.11.2014, а не 17.02.2014, следовательно, этот срок истцом не пропущен. Суд первой инстанции не учёл довод учреждения о сроке действия контракта, который установлен до полного исполнения обязательств сторонами, не дал оценку принятым подрядчиком обязательствам по контракту, а также факту выполнения работ подрядчиком, указанных в документах, подписанных 07.10.2013. К требованию о взыскании неустойки положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не применимы. Обязательство по корректировке проекта котельной, её согласовании с заказчиком и экспертизой промышленной безопасности принято ответчиком на основании протокола совещания от 24.10.2010, что сделано не было, равно, как и не возвращен оригинал экспертного заключения.

Общество в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Макстерм" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2010 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик), казенным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Макстерм" (подрядчик) заключен государственный контракт N 50-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по строительству объекта: "Вторая очередь лечебно - хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10 МВт) стоимостью 75 026 100 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки, объёмы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работы (приложения 2, 4), в соответствии с которыми устанавливается, что работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 16.02.2011.

Исходя из определения предмета контракта, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде и условиями контракта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.1 заключенного сторонами контракта предусматривает, что за нарушение подрядчиком сроков и объёмов производства работ и освоения капитальных вложений, предусмотренных в графиках производства работ и графиках освоения капвложений, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 8.2 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Государственный контракт N 50-П/10 от 16.08.2010 расторгнут вступившим законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу N A70-6956/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в иске истец указывает, что неустойка по пункту 8.2 контракта за период с 17.02.2011 по 14.10.2014 (1332 дня) составляет 49 967 382 руб. 60 коп., неустойка по пункту 8.1 контракта за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ за период с 01.04.2011 по 14.10.2014 (1322 дня) составляет 338 101 руб. 50 коп.

Поскольку судебными актами по делу N А70-248/2013 с участием ГКУ ТО "УКС" и ООО "Макстерм" установлено, отсутствие вины подрядчика в период с 17.02.2011 по 12.03.2013 (672 дня), по расчету учреждения неустойка, подлежащая взысканию в рамках дела N А70-13319/2014, по пункту 8.1 контракта за 650 дней (1322 - 672) составляет 166 237 руб. 50 коп., по пункту 8.2 контракта за 660 дней (1332 - 672) составляет 24 758 613 руб., всего 24 924 850 руб. 50 коп.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела N А70-13319/2014, в том числе искового заявления, с учетом судебных актов по делу N А70-248/2013 фактически истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.03.2013 по 14.10.2014, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком, как в рассматриваемом случае, исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение о нарушении своего права в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по невыполнению работ в установленный срок должно было узнать не позднее не позднее 17.02.2011 (на следующий день, когда по условиям контракта должны быть выполнены работы (должно быть окончено строительство и объект введен в эксплуатацию), соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по пункту 8.2 контракта, являющемуся дополнительным требованию, истек 17.02.2014.

С настоящим иском учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на иске, то есть по истечении срока исковой давности.

Подписание 07.10.2013 сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 74 279 988 руб. 84 коп. течение срока исковой давности по требованию о взыскании в рамках настоящего дела неустойки за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ по пункту 8.1 контракта не прерывает, поскольку неустойка истцом начислена за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ, а материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком каких-либо работ по пуско-наладке (работы должны быть выполнены в 1 квартале 2013 года) и их отражение в справке формы КС-3. Акт о приемке выполненных работ от 07.10.2013 истцом не представлен.

В связи с изложенным, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по пункту 8.1 контракта за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ также следует считать 17.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором, в связи с чем ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел срок действия контракта отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, на которую ссылается учреждение в жалобе, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-248/2013 учреждением не заявлялось требование о взыскания неустойки по пунктам 8.1, 8.2 контракта за период, за который предъявлена неустойка в рамках настоящего дела (с 12.03.2013 по 14.10.2014). Соответственно, вопреки позиции истца, основания считать, что в период с 14.01.2013 (подача иска по делуN А70-248/2013) по 21.10.2013 (вынесение судом кассационной инстанции постановления) срок исковой давности в отношении требования о взыскании нестойки, начисленной за период с 12.03.2013 по 14.10.2014, не тёк, а был приостановлен, отсутствуют.

Поскольку встречный иск в рамках рассмотрения дела N А70-6956/2014 подан учреждением 06.10.2014, то есть после 17.02.2014, он возвращен судом, так как подан не соблюдением установленного порядка, то подача такого иска срок исковой давности по требованию о взыскании 24 924 850 руб. 50 коп. неустойки не прервало.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 24 924 850 руб. 50 коп., что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске во взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола совещания по строительству объекта от 24.10.2010, на который истец ссылается в иске и апелляционной жалобе, сторонами контракта принято решение о замене проектной блочной котельной на аналогичную блочную котельную типа "Макстерм". В соответствии с данным протоколом ООО "Макстерм" обязалось выполнить безвозмездно корректировку проекта, согласование с заказчиком и с экспертизой промышленной безопасности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать названные в иске документы, истцом не представлены доказательства того, что замена котельной влечет необходимость внесения изменений в заключение экспертизы промышленной безопасности, а также внесение изменений в проектную документацию по указанной причине. Кроме того, указанная обязанность законом или подзаконными актами на подрядчика не установлена. Более того, не представлены доказательства изменения названной документации притом, что ответчик не является субъектом, который обязан вносить подобного рода изменения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по корректировке проекта, согласования его с заказчиком и с экспертизой промышленной безопасности условиями контракта на подрядчика также не возложена.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из буквального толкования текста искового заявления, истец истребует у ответчика заключение экспертизы, полученное в связи с внесенными изменениями, а не переданный ему ранее оригинал заключения экспертизы промышленной безопасности N 49-Г-08, тогда как в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-13319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков