Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4598/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-22895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284494187);

от ответчика - ОАО "Международный аэропорт Сочи": представитель Приписнов И.И., паспорт, доверенность N 110 от 08.12.2014;

от ответчика - ООО "Городская служба эвакуации": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494200);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу N А32-22895/2014

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи"; обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эксплуатации "

о признание недействительным договора,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (далее - служба эвакуации), открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от 10.07.2013 N 1365/13, заключенного ООО "Городская служба эвакуации" и ОАО "Международный аэропорт Сочи", обязании ООО "Городская служба эвакуации" устранить препятствия в пользовании частью федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 3 000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, путем его освобождения с последующей передачей обществу, взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-22895/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что аэропорт, в нарушение договора аренды, заключил договор субаренды, чем существенно нарушил права и законные интересы собственника спорного земельного участка - Российской Федерации. При этом, арендатор не направил соответствующего уведомления арендодателю, согласие арендодателя на заключение договора субаренды в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание истец и ответчик - ООО "Городская служба эвакуации", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - ОАО "Международный аэропорт Сочи" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ответчика - ОАО "Международный аэропорт Сочи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодателем) и ОАО "Международный аэропорт "Сочи" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 04-24/250С 03.11.2006 (л.д. 45-51), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 023:0017 общей площадью 3 598 640 кв. м, для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта. Договор заключен на срок до 2055 года. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями предоставления земельного участка. Согласно пункту 6.1.3 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка сдавать его в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В пункте 6.3.1 указано, что арендатор не вправе передавать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя.

Между ОАО "Международный аэропорт "Сочи" (исполнителем) и ООО "Городская служба эвакуации" (заказчиком) заключен договор N 365/13 на оказание услуг от 10.07.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению специализированной автостоянки для эвакуаторной техники и эвакуированных транспортных средств в пределах земельного участка общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, принадлежащего исполнителю на праве аренды на основании договора аренды от 03.11.2006, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Факт оказания услуг должен был подтверждаться актом приема-передачи оказанных услуг. Оказываемая ОАО "Международный аэропорт "Сочи" услуга состояла в размещении специализированной автостоянки в пределах земельного участка площадью 3 000 кв. м в соответствии со схемой размещения (т. 1, л.д. 41-44).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 26.02.2014, большая часть территории арендуемого аэропортом земельного участка огорожена забором, в связи с чем, проведение полноценного обследования земельного участка нем представлялось возможным. В то же время установлено, что ООО "Городская служба эвакуации" огородило металлическим забором часть обследуемого земельного участка, на огороженной территории ООО "Городская служба эвакуации" организована стоянка (хранение) разбитых автотранспортных средств (т. 1, л.д. 62-67).

В акте осмотра земельного участка от 08.10.2014, проведенного сотрудниками отдела Сочинского представительства ТУ Росимущества в Краснодарском крае, установлено отсутствие на части земельного участка имущества ООО "Городская служба эвакуации" (т. 1, л.д. 101). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 102, 104-109).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, в период проведения Олимпийских игр аэропорту необходимо было организовать эвакуацию оставленных или разбитых автотранспортных средств, для чего аэропорт обратился к услугам ООО "Городская служба эвакуации", которое должно была хранить на территории аэропорта удаленный с территории проезжей части, мест общего пользования автотранспорт.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в пункте 6.3.1 договора аренды от 03.11.2006 запрет на передачу участка в субаренду без уведомления арендодателя не влечет недействительности сделки субаренды, если бы такая сделка была заключена, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, должны присутствовать на момент ее заключения, тогда как уведомление о сделке направляется уже после ее заключения и на действительность сделки влиять не может. Нарушение же арендатором пункта 6.3.1 договора аренды от 03.11.2006 влечет его ответственность перед арендодателем, но не недействительность договора субаренды. О необходимости получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду в тексте договора аренды от 03.11.2006 не упоминается.

Следовательно, для случая не уведомления арендодателя предусмотрен специальный способ защиты в виде возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, основания для признания договора оказания услуг от 10.07.2013, заключенного между аэропортом и службой эвакуации, недействительной сделкой только по мотиву не уведомления Территориального управления о сдаче части земельного участка в субаренду, отсутствуют.

В требовании об обязании службы эвакуации освободить земельный участок суд отказывает, поскольку из представленных сторонами фотоснимков спорной части земельного участка наличия на ней автостоянки или самого ООО "Городская служба эвакуации" не усматривается, аэропорт имеет ничем не ограниченный доступ на спорную часть земельного участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае интерес сторон состоял не в приобретении службой эвакуации прав на земельный участок или его часть, а во временном размещении аэропортом эвакуируемого вторым ответчиком автотранспорта на территории земельного участка аэропорта. ООО "Городская служба эвакуации" не приобретало на земельный участок аэропорта никаких прав, не вступало во владение территорией земельного участка аэропорта, поскольку в интересы аэропорта не входило наделение службы эвакуации правами на земельный участок или его часть.

Предоставление аэропортом службе эвакуации возможности возмездно использовать часть земельного участка аэропорта для хранения эвакуированного автотранспорта нетождественно передаче в субаренду этой части земельного участка. Воля сторон явно не была направлена на установление на стороне службы эвакуации каких-либо прав на земельный участок. По сути, аэропорт определил часть своей территории для хранения на ней разбитого и эвакуированного автотранспорта, а для организации деятельности по эвакуации привлек ООО "Городская службы эвакуации", которое также должно было контролировать эвакуированные автомобили и возвращать их владельцам. При этом ООО "Городская служба эвакуации" за предоставленную аэропортом возможность организации стоянки эвакуированных автомобилей, необходимой для осуществления деятельности эвакуатора, должно было выплачивать аэропорту вознаграждение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в признании оспариваемого договора оказания услуг от 10.07.2013 недействительной сделкой, исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных аэропортом от службы эвакуации денежных средств удовлетворению также не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 по делу N А32-22895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко