Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-2024/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-23915/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

апелляционное производство N 05АП-2024/2015

на решение от 03.02.2015

по делу N А51-23915/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ИНН 2539021438, ОГРН 1032502119583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063)

о взыскании 8 005 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Рудковский А.Л. (доверенность от 05.12.2014, паспорт);

от ответчика - адвокат Токарев С.С. (доверенность N 05 от 14.04.2015, удостоверение адвоката N 1947);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о взыскании 8 005 000 рублей, в том числе 805 000 рублей сумма единовременного вознаграждения и 7 200 000 рублей абонентская плата по договору за период с 09.08.11г. по 25.08.14г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что истцом не представлено обоснование размера единовременного вознаграждения, а также размера ежемесячного вознаграждения, учитывая тот факт, что ответчик на момент заключения договора находился в преддверии банкротства; надлежащих доказательств отправки копии иска с приложением в адрес ответчика. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по исковому заявлению о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N 16-ю от 09.08.2011 и применения последствий недействительности сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в основу исковых требований положены неисполненные обязательства, возникшие из договора N 16-ю от 09.08.2011. Так, апеллянт считает, что действия, указанные в п. 1.1 договора нельзя квалифицировать как услуги. Договор считает незаключенным, оспаривает содержание акта выполненных работ. Обращает внимание суда на то, что указаний на совершение истцом действий, стоимость которых не согласована и которые ответчиком не были одобрены, последний не давал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении неверно указаны ИНН 7707701194 и ОГРН 1097746170763 ООО "Камчатрыбопродукт". Учитывая, что допущенная опечатка не является существенной, поскольку иная идентифицирующая юридическое лицо информация указана верно, суд апелляционной инстанции определил считать верным ИНН ответчика - 4100011035 и ОГРН - 1024101031063.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.11г. между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 16-ю, в соответствии с которым Исполнитель оказывает за счет Заказчика юридические услуги, которые Заказчик должен своевременно оплатить.

В главе 3 договора стороны согласовали расчеты, в соответствии с которой вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги состоит из:

- единовременного вознаграждения в сумме 2 095 000 рублей за ранее оказанные услуги согласно п. 1.1 договора (п. 3.1 договора);

- ежемесячного вознаграждения (абонентская плата) в размере 200 000 рублей, которое выплачивается с первого по пятое числа каждого месяца (п. 3.2 договора);

- 15% от выигранных сумм по искам, предъявленным ко взысканию с ООО "Камчатрыбопродукт" в пользу третьих лиц (кредиторской задолженности), а так же от сумм, предъявленных ко взысканию к третьим лицам в пользу ООО "Камчатрыбопродукт" (дебиторской задолженности) по результату судебных решений и окончанию работы, удовлетворяющей Заказчика согласно акту выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты вступления судебного акта в законную силу (п. 3.3 договора).

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: единовременное вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, выплачивается Заказчиком не позднее 01.05.12г. при этом стороны признают факт выполнения соответствующих работ в полном объеме; абонентская плата, указанная в п. 3.2 договора, оплачивается с 01.04.12г. и до полного исполнения обязательств между сторонами.

Истец в период с 09.08.11г. по 25.08.14г. оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора, которые не были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 005 000 рублей, в том числе 805 000 рублей за разовый платеж по договору с учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 46 от 27.02.2012 г. оплатой в размере 1 250 000 рублей (п. 3.1 договора), 7 200 000 рублей - ежемесячное вознаграждение за период с 09.08.2011 по 25.08.2014 (п. 3.2 договора), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из содержания договора, его предмет согласован сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Кроме того, сами работы выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Сроки выполнения работ сторонами также были согласованы, а исполнение договора (в части выполнения истцом работ и их приемки ответчиком) свидетельствует, что и по вопросу о сроках выполнения работ у сторон разногласий не имелось.

Исходя из положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегией установлено, что цена договора является твердой. Доказательств изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснование размера единовременного вознаграждения, а также размера ежемесячного вознаграждения, учитывая тот факт, что ответчик на момент заключения договора находился в преддверии банкротства, коллегией отклоняется. Кроме того, указанное основание не могло служить причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения принятия Арбитражным судом Камчатского края к рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг за N 16-ю от 09.08.20111 года и применении последствий недействительности сделки, а указана лишь дата подачи заявления через систему подачи документов "Электронный страж".

Иные доводы жалобы ответчика опровергаются материалами дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-23915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков