Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-14807/14

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-35850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АС"; не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "САБ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "АС", ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу N А60-35850/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970,ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "САБ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 269 764 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июль 2014 года в рамках договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года, а также 256 276 руб. 56 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8 указанного договора на основании статей 307, 309, 310, 395, 403, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 10.11.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 365 178 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, а также 346 919 руб. 54 коп. штрафа (т.1, л.д.140-141).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 года на основании заявления ООО "САБ" в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу N А60-35850/2014 с ООО "САБ" на ООО "АС"; ООО "САБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.121-123, т.2, л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 25.09.2014 по делу N А60-35850/2014 (т.1, л.д.144-146).

Определением от 16.12.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "АС" взыскано 31 926 руб. 78 коп. основного долга, 3 035 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 820 руб. 61 коп. госпошлины по иску. С ООО "АС" в доход федерального бюджета взыскано 12 700 руб. 22 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.116-137).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора цессии от 20.08.2014 года N 20/08-01 противоречит положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции от 31.12.2013 года. С учетом положений статей 384, 388 ГК РФ уступаемое право требования должно быть реальным. В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО "МРСК Урала" подтверждено, что отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N263-ПЭ от 12.09.2011 года. В связи с этим ответчик полагает, что ООО "САБ" в нарушение пункта 1 статьи 382 ГК РФ передало ООО "АС по договору уступки права N 20/08-1 от 20.08.2014 года несуществующее право требования.

Кроме того ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод в сумме 31 926 руб. 78 коп. В нарушение условий пунктов 6.12, 6.15, 6.22, 6.28 договора ООО "САБ" не представляло ответчику отчетные документы, акты оказанных услуг, подтверждающие объем переданной электроэнергии в спорный период, а также счета-фактуры. В связи с отсутствием сведений об объеме оказанных услуг и их стоимости ОАО "МРСК Урала" было лишено возможности своевременно исполнить обязательство по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с условиями пункта 7.4 договора письмом от 09.09.2014 года N СЭ/01/07/5427 ОАО "МРСК Урала" уведомило ООО "САБ" о приостановлении исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2014 года в связи с непредставлением отчетных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также о неправомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2014 года по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод на сумму 31 926 руб. 78 коп.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, ООО "АС", с решением суда первой инстанции также не согласился в части отказа во взыскании 374 302 руб. 49 коп.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 263-ПЭ от 12.09.2011 года; уведомление ООО "САБ" от 06.10.2013 N 06/10-1 является односторонним изменением договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года; договор публичной оферты в редакции от 31.12.2013 года не отвечает требованиям пункта 2 статьи 437 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора. На основании приказа директора ООО "САБ" от 31.12.2013 N 31/12-1 договор публичной оферты от 31.12.2013 года утвержден, в связи с чем ООО "САБ" является обязанной стороной. Возникшие у сторон разногласия относительно условий договора публичной оферты не переданы ответчиком на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в связи с чем ООО "АС" приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" приняло условия договора публичной оферты от 31.12.2013 года. Договор публичной оферты размещен на сайте ООО "САБ", то есть направлен непосредственно ответчику. Факт заключения сторонами договора публичной оферты от 31.12.2013 года установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N 17АП-14807/2014. Кроме того, полагает, что о заключенности договора публичной оферты от 31.12.2013 года свидетельствует также признание судом первой инстанции заключенным договора уступки права требования. В пункте 6.30 договора N 2663-ПЭ от 12.09.2011 года содержится запрет на осуществление уступки права требования без письменного согласия ОАО "МРСК Урала".

Помимо изложенного ООО "АС" находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуги транзита электроэнергии по точке поставки П/ст N 51 (линия 2). Представленными в материалы дела актами ОАО "Свердловэнергосбыт" N 2-2014 от 28.02.2014, N3-2014 от 31.03.2014, N 4-2014 от 30.04.2014, N 5-2014 от 31.05.2014, N 6-2014 от 30.06.2014, N 7-2014 от 31.07.2014 подтверждается, что к находящейся у истца на основании договора аренды электрической сети подключены транзитные потребители с приборами учета NN 69067, 69079, 69077, 69080, 69078. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 N 01/02-14 подтверждено технологическое подключение потребителя Шишкина А. Ю. в точке поставке нижние шины трансформатора "ИП Шишкин" 0,4 кВ. Если бы услуги фактически оказаны не были, то указанные в актах расчетные приборы учета не фиксировали бы объем, поставленный потребителям, технологически подключенным в сетям истца. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор о снятии показаний расчетного прибора учета, фиксирующего объем транзита электроэнергии по точке поставки П/ст N 51 (линия ), установленный согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 между истцом и смежной сетевой организацией - ООО "Сигнал" на входе в сеть. Поскольку из сети ООО "Сигнал" перешел в сеть ООО "САБ" зафиксированный прибором учета объем электроэнергии, оснований для вывода о недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности ответчика перед ООО "САБ" по договору N 263-ПЭ в размере 307 818 руб. 86 коп. по состоянию на 08.08.2014 года, и в размере 503 6087 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014 года. В рамках дела NА60-40167/2014 факт наличия дебиторской задолженности судом не проверялся.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты услуг за период с мая по июнь 2014 года, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем считается им признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг ввиду незаключенности договора публичной оферты от 31.12.2013 года противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного ООО "АС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ООО "САБ" в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы ООО "АС" поддержал.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание 05.05.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-48013/2012, от 06.06.2013 по делу N А60-588/2013 установлено, что на основании договора аренды N03/04 от 03.04.2011 года ООО "САБ" приняло во временное возмездное пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции N7, литер 22; здание трансформаторной подстанции N1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

12.09.2011 года между ООО "САБ" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 263-ПЭ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и то точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.23-52).

Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть ООО "САБ", а также перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети ООО "САБ" согласован в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденные РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011.

В силу пункта 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

06.10.2013 года ООО "САБ" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление N 06/10-2 о расторжении договора N 263-ПЭ в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, полученное ответчиком 08.10.2013 (вх. N СЭ/СЭС/31/3420) (т.1, л.д.53), в связи с чем полагает, что договор от 12.09.2011 года N 263-ПЭ прекращен 31.12.2013 года.

Впоследствии ООО "САБ" разместило на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года, в соответствии с условиями которого ООО "САБ" (Исполнитель) обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "САБ" во исполнение условий договора публичной оферты от 31.12.2013 года оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в объеме 390 896 кВтч на общую сумму 269 764 руб. 80 коп., в том числе:

- в период с февраля по июль 2014 - в отношении точки поставки П/ст N 51 ф. N 2 "ИП Шишкин";

- в период с мая по июль 2014 - в отношении потребителей, подключенных к ПС Серов фидер Лесозавод.

20.08.2014 года между ООО "САБ" (Цедент) и ООО "АС" (Цессионарий) заключен договор N 20/08-1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 за период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года в полном объеме между цедентом и ОАО "МРСК Урала" (Должник), в том числе все иные права, которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги транзита электроэнергии (т.2, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 20/08-1 от 20.08.2014 года задолженность подтверждается показаниями прибора расчетного учета электроэнергии N 02061516, установленного в П/ст N 51 6/0,4 кВ фидер "ИП Шишкин"; показаниями прибора расчетного учета электроэнергии N 009112073000898, установленного на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-132;ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей по сетям ООО "САБ", согласованными с ОАО "Свердловэнергосбыт".

Неисполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 269 764 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 256 276 руб. 56 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленного на основании пункта 7.8 договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 31 926 руб. 78 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года; недоказанности факта оказания ООО "САБ" ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года в отношении точки поставки П/ст N 51 ф. N 2 "ИП Шишкин"; доказанности факта оказания ОАО "САБ" ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в период с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года в отношении потребителей, подключенных к ПС Серов фидер Лесозавод, на сумму 183 665 руб. 65 коп.; отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг за июль 2014 года на сумму 31 926 руб. 78 коп.; наличия у ООО "АС" права требования взыскания задолженности в ответчика на основании договора N 20/08-1 от 20.08.2014 года; отсутствия оснований для взыскания с ответчика 256 276 руб. 56 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленного на основании пункта 7.8 договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года, в связи с тем, что договор публичной оферты не заключен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 3, частями 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения и исполнения такого договора регулируется нормами Правил N 861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АС" считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 года N 263-ПЭ прекращен с 31.12.2013 года.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 года N 263-ПЭ подписан сторонами без разногласий, полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 263-ПЭ от 12.09.2011 года считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденные РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011.

В силу пункта 8.2 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 9.4 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Вместе с тем письмом от 06.10.2013 года ООО "САБ" в адрес ответчика направлено уведомление N 06/10-2, которое не предусматривало оснований для расторжения договора и не предполагало подписание его со стороны ОАО "МРСК Урала", в связи с чем по существу являлось односторонним отказом от исполнения договора.

В ответ на указанное уведомление ОАО "МРСК Урала" письмом от 30.10.2013 года N СЭ/13/2770 направило возражения относительно расторжения договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года. Указанным письмом ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 8.2 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года направило ООО "САБ" новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 297-ПЭ от 17.10.2013 года, который ООО "САБ" не подписан (т.1, л.д.54-55).

Поскольку, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), внесение изменений в договор N 263-ПЭ от 12.09.2011 года в одностороннем порядке не допускается, действия ООО "САБ" по одностороннему расторжению договора противоречат положениям статьи 450 ГК РФ и условиям договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 263-ПЭ от 12.09.2011 года продолжил действовать в прежней редакции.

Кроме того, из системного анализа положений статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 9 Правил N 861 следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является публичным.

Из смысла указанных норм права, а также специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера такого договора следует, что его одностороннее расторжение недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе, и не может быть урегулировано соглашением сторон.

Основания для отказа сетевой организации в исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлены статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктом 17 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку до настоящего времени новый договор между ООО "САБ" и ОАО "МРСК Урала" не заключен, условия действующего договора сторонами не изменены, отношения сторон регулируются условиями договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года.

Довод ООО "АС" о том, что отношения сторон в 2014 году регулируются договором публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Представленный ООО "САБ" договор публичной оферты от 31.12.2013 года не отвечает требованиям пункта 2 статьи 437 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг (т.1, л.д.89-96) содержат ссылку на то, что являются Приложениями N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В протоколах разногласий к актам оказанных услуг со стороны ответчика имеется ссылка на договор N 263-ПЭ от 12.09.2011 года.

В соответствии с разделом 10 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 приложением N 8 к договору является форма акта оказанных услуг (пункт 10.3 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года).

Оплата услуг производилась ОАО "МРСК Урала" платежными поручениями, также имеющими ссылку на договор N 263-ПЭ от 12.09.2011 года (т.1, л.д.100-101).

Договор публичной оферты от 31.12.2013 года приложений не имеет.

Доказательств совершения ОАО "МРСК Урала" конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им договора публичной оферты от 31.12.2013 года, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Между тем, ограничение права потребителей электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче на свободу выбора контрагента по договору оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ; статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"N пунктом 42 Правил N 861; пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Из системного толкования указанных норм следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию, выражающемся в установлении регулирующим органом цен (тарифов), по которым оплачиваются эти услуги, а также что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего на территории субъекта РФ устанавливаются единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Начиная с 01.01.2007 и по настоящее время на территории Свердловской области введена и действует "котловая" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Свердловской области является ОАО "МРСК Урала".

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО "МРСК Урала" и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 213-ПК утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "САБ", в связи с чем ни с какой другой сетевой организацией ООО "САБ" не вправе заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Свердловской области.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" является единственной организацией, с которой ООО "САБ" имеет возможность заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, отношения между ООО "САБ" и ОАО "МРСК Урала" не могут быть урегулированы путем публичной оферты (размещением в сети Интернет) без оформления в письменной форме единого договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащего все существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил N 861.

Ссылка истца в подтверждение факта заключения сторонами договора публичной оферты от 31.12.2013 года на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-35850/2014 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договор публичной оферты от 31.12.2013 года на предмет его заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства не исследовался, соответствующая оценка судом не давалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон в 2014 году подлежат применению условия договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года.

По утверждению истца ООО "САБ" оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в объеме 390 896 кВтч на общую сумму 269 764 руб. 80 коп., в том числе:

- в период с февраля по июль 2014 - в отношении точки поставки П/ст N 51 ф. N 2 "ИП Шишкин";

- в период с мая по июль 2014 - в отношении потребителей, подключенных к ПС Серов фидер Лесозавод.

В качестве основания возникновения обязательства ОАО "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года в отношении точки поставки П/СТ N 51 ф. N 2 "ИП Шишкин" истец ссылается на договор аренды от 01.02.2014 года N01/02-1, в соответствии с которым ООО "САБ" приняло в аренду расчетный прибор учета СЭТ 4 ТМ зав. N 02061516 (место установки П/СТ N 51 Ф. 2), линию электропередачи ВЛ 6 кВ, расположенную по адресу: Свердловская ол., г. Серов, от ТП N 51 (II секция яч. 6) до базы ИП Шишкин А.Ю., силовой трансформатор ТМ 400 кВА. (т.1, л.д. 13-15), а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 года N 01/02-14 между ООО "САБ" и ИП Шишкиным А.Ю, а также между ООО "САБ" и ООО "Сигнал"; акты о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) в подтверждение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по П/ст N 51 (линия 2).

Оценив указанные документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ООО "АС" пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают ни факт оказания ООО "САБ" услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки П/ст N 51 ф. N 2 "ИП Шишкин", ни объем оказанных услуг.

Письмом от 30.01.2015 года N 25-01-03/0668 Серовское отделение Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило, что с ИП Шишкиным А. Ю. заключен договор энергоснабжения N 70198 от 07.03.2013 года по точке поставки - ПС 51 ф.2. Информации о передаче данной точки другому юридическому лицу в его адрес не поступало. Объем переданной электроэнергии потребителю ИП Шишкину А.Ю. по точке поставки ПС 51ф.2 за период февраль-июль 2014 был им подтвержден для иной сетевой организации - ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" в составе объема ООО "Сигнал" (т.3, л.д.40).

Поскольку между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения по точке поставки ПС 51 ф.2, в отношении этой же точки ОАО "Свердловэнергосбыт" урегулировало с ОАО "МРСК Урала" отношения по передаче электрической энергии в рамках заключенного между данными лицами договора 7-ГП от 01.01.2007.

В силу действия на территории Свердловской области котловой тарифной модели между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27 ПЭ от 24.11.2006 года, в соответствии с условиями которого ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек отпуска (т.3, л.д.41-79).

В Приложении N 1 к договору N 27 ПЭ от 24.11.2006 года "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" под N 11 указано ООО "Сигнал" (т.3, л.д. 78).

Ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц по сетям ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" за период с февраля по июль 2014 года согласованы сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (т.3, л.д.80-85); оплата оказанных услуг обществом "Металлургический завод им А.К. Серова" произведена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" исполнило свои обязательства перед гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю Шишкину А.Ю. по точке поставки П/ст 51 ф. 2.

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии и мощности к договору N 70198 от 07.03.2013 потребителя Шишкина А.Ю. потребленная им электрическая энергия определяется по прибору учета N02061516, установленному на П/ст 51 (линия 2) с исключением объемов потребления субабонентов. То есть до настоящего времени ИП Шишкин А.Ю. получает и оплачивает электрическую энергию в точке поставки, определенной договором энергоснабжения N 70198 от 07.03.2013 - П/ст. 51 ф. 2, оборудованной прибором учета N 02061516.

Таким образом, несмотря на заключение договора аренды между ООО "САБ" и ИП Шишкиным А.Ю., точка поставки электрической энергии, определяющая объем обязательств ОАО "МРСК Урала" перед гарантирующим поставщиком и потребителем - ИП Шишкиным А.Ю., по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не изменилась, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "САБ" услуги по передаче электрической энергии по точке поставки П/Ст 51 ф. 2 ОАО "МРСК Урала" не оказывало.

Кроме этого, как уже отмечалось выше, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "САБ" отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в 2014 году регулируются положениями договора N 263-ПЭ от 12.09.2011.

В исковом заявлении ООО "САБ" указало, что с 01.02.2014 оно является владельцем электросетевого оборудования П/СТ N 51 ф. 2 на основании договора аренды от 01.02.2014 N 01/02-1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения NN 1, 2, 3.1, 3.2 в настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При немотивированном отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлением).

В нарушение условий договора ООО "САБ" не уведомило ответчика об изменении точек поставки электрической энергии.

Кроме того, из системного толкования пункта 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пункта 6 Правил N 861 следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются исходя из состава электрических сетей, используемых при оказании услуг и изменении состава электросетевого оборудования в обязательном порядке должно учитываться при установлении тарифа, а сетевые организации должны представлять соответствующую информацию в регулирующий орган.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в случае если при утверждении такого индивидуального тарифа какие-либо потребители не учтены и, как следствие, их заявленная мощность не учитывалась при установлении тарифа, необходимо исходить из невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде тарифа (или составляющей части тарифа). В подобном случае неосновательное обогащение в отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии таким потребителям составляют фактически понесенные затраты сетевой организации на оказание услуг.

Между тем, доказательств несения таких фактических затрат не представлено.

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.11.2011 N 1178 (в редакции от 26.12.2014), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Следовательно, ООО "САБ", приняв по договору аренды от 01.02.2014 года электросетевое оборудование, имело возможность до 01.05.2014 года подать в РЭК Свердловской области документы для того, чтобы в тарифе на 2015 год были учтены его затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе и за 2014 год в качестве выпадающих доходов (пункт 17 указанных выше Правил).

Доказательства такого обращения ООО "САБ" в регулирующий орган истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку электрические сети, принятые ООО "САБ" по договору аренды от 01.02.2014 года, не были учтены при формировании для него индивидуального тарифа, а также единого котлового тарифа на территории Свердловской области, в удовлетворении требований о взыскании долга за услуги по передаче по таким сетям (П/ст 51 ф. 2) по установленному для ООО "САБ" индивидуальному тарифу отказано судом первой инстанции правомерно.

В качестве основания возникновения обязательства ОАО "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в период с мая по июль 2014 в отношении потребителей, подключенных к ПС Серов фидер Лесозавод, истец ссылается на ведомости объемов передачи электроэнергии; акты о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии; акты оказанных услуг.

Факт оказания услуг в период с 01.05.2014 года по 31.07.2014 года на сумму 183 665 руб. 65 коп. ОАО "МРСК Урала" не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания ООО "САБ" услуг по передаче электрической энергии период с мая по июль 2014 года в рамках договора N 263-ПЭ от 12.09.2011 года в отношении точки поставки ПС Серов фидер Лесозавод подтвержден материалами дела; доказательств оплаты задолженности за июль 2014 в сумме 31 926 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Довод ООО "АС" о недоказанности наличия дебиторской задолженности ответчика перед ООО "САБ" по договору N 263-ПЭ в размере 307 818 руб. 86 коп. по состоянию на 08.08.2014 года, и в размере 503 6087 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014 года, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ОАО "МРСК Урала" произвело оплату оказанных в феврале - апрель 2014 года услуг платежными поручениями N 1589 от 25.03.2014 года, N 2739 от 23.05.2014 года, N 2740 от 23.05.2014 года (т.1, л.д. 97-99).

В августе 2014 года ОАО "МРСК Урала" были получены постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 08.08.2014 года, от 21.08.2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "САБ", в размере 307 818 руб. 86 коп., 503 607 руб. 00 коп., а также об обязании дебитора (взыскателя) ОАО "МРСК Урала" в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения (т.3, л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона З "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОАО "МРСК Урала" перечислило имеющуюся у него дебиторскую задолженность перед ООО "САБ" за май-июнь 2014 на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями N 4554 от 26.08.2014 года, N 4555 от 26.08.2014 года с указанием в назначении платежей на оплату услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2014 по договору от 12.09.2011 N 263-ПЭ (т.1, л.д. 100-101)

Законность и обоснованность постановлений судебного пристава были проверены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-40167/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5617/13 и от 26.02.2014 NВАС-1939/14 при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов, они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала", перечислив причитающиеся в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за май-июнь 2014 ООО "САБ" денежные средства в размере 151 738 руб. 87 коп. на депозитный счет службы судебных приставов, исполнило тем самым свою обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку данные денежные средства стали денежными средствами ООО "САБ", подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем.

Довод ОАО "МРСК "Урала" об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в связи с невыставлением ответчику соответствующих актов и платежных документов на оплату оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязанность по оплате оказанных возникает не с момента выставления актов и платежных документов, а с момента оказания услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара (оказанных услуг).

Наличие доказательств, препятствующих оплате услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлен факт наличия задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "САБ" по оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод за июль 2014 года на сумму 31 926 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20.08.2014 года между ООО "САБ"" (Цедент) и ООО "АС" (Цессионарий) заключен договор N 20/08-1 от 20.08.2014 года, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции от 31 декабря 2013 года за период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года в полном объеме между Цедентом и ОАО "МРСК Урала" (Должник), в том числе все иные права, которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги транзита электроэнергии.

Денежная сумма без учета просрочки уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 269 764 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора N 20/08-1 от 20.08.2014 года).

Право требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора наступает с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора N 20/08-1 от 20.08.2014 года).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту средства в размере 80 процентов от суммы задолженности - 215 811 руб. 84 коп. оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) (пункты 3.1, 3.2 договора N 20/08-1 от 20.08.2014 года).

Письмом от 20.08.2014 года N 20/08-2 истцом в адрес ОАО "МРСК Урала" направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве (т.2, л.д. 28).

Довод жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что ООО "САБ" в нарушение пункта 1 статьи 382 ГК РФ передало ООО "АС по договору уступки права N 20/08-1 от 20.08.2014 года несуществующее право требования, поскольку отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 263-ПЭ от 12.09.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-35850/2014 установлено, что договор N 20/08-1 от 20.08.2014 года не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договора. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае предметом уступки является четко определенное, не вызывающее неясностей у сторон право требования ООО "САБ" к ОАО "МРСК Урала" об уплате задолженности за оказанные в период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении конкретных объектов, с указанием расчетных приборов учета, мест их установки и суммы задолженности.

Заблуждение сторон договора цессии относительно основания возникновения обязательства ОАО "МРСК Урала" (договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года) перед ООО "САБ" само по себе при наличии иных условий, позволяющих четко и неоднозначно конкретизировать данное обязательство (указание на номера расчетных приборов учета, места их установки, период образования и размер задолженности), не свидетельствует о незаключенности данного договора либо о передаче несуществующего права требования.

Договор от 20.08.2014 года N 20/08-1 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством перехода от ООО "САБ" к ООО "АС" права требования уплаты ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2014 в отношении точки поставки ПС Серов фидер Лесозавод на сумму 31 926 руб. 78 коп.

Довод жалобы ООО "АС" о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 256 276 руб. 56 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Штраф за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 256 276 руб. 56 коп. начислен ООО "АС" на основании пункта 7.8 договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года.

Вместе с тем, поскольку договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года признан судом первой инстанции незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-35850/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский