Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-4121/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-17397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-17397/2014 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Саланг+" - директор Богданов Хатиб Хамзиевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Саланг+" (далее - ООО "Саланг+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу НПФ "ГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО НПФ "ГЕОФИЗИКА", ответчик) о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 425 руб. 36 коп. и пени в размере 105 225 руб. (т.1, л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.19-26).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 519 360 руб. (с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечатки; т.4, л.д.19-26, 28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саланг+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.32-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Саланг+" ссылается на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанным актом приемки выполненных работ от 24.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб., при этом оплата указанных работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по данному акту составила 1 150 000 руб. Указывает, что объем дополнительных работ на сумму 3 445 425 руб. согласован с ответчиком, в связи с чем был составлен локальный сметный расчет на указанную сумму, ответчик предоставил истцу доступ на свой объект для проведения работ. Считает, что переданная истцу проектная документация не является качественной, а именно не отвечает нормативным требованиям; кроме того, в ней не разработан ряд решений фактически выполненных подрядчиком, по представленной документации невозможно организовать поставку материалов и комплектующих, произвести качественный монтаж, осуществить технический надзор за производством работ. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно качества выполненных работ, поскольку выводы судебной экспертизы не отражают полный объем выполненных подрядчиком работ; выводы эксперта являются неполными, имеются противоречия в выводах эксперта, в экспертизе не отражены расчеты.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Саланг+" (подрядчик) и ОАО НПФ "ГЕОФИЗИКА" (заказчик) заключен договор подряда N 32/05-2013 (т.1, л.д.21-28), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами (иждивением подрядчика) выполнить взаимосогласованный объем работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12.

Стоимость работ по договору составляет 11 080 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% в сумме 1 690 169 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора истец обязался выполнить работы по договору за период с 27.05.2013 по 27.10.2013.

Окончательный расчет по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам осуществляется заказчиком после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 3.6 договора).

В пункте 14.1 договора N 32/05-2013 от 15.05.2013 указано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписаны сторонами.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12, подтверждается подписанными актом формы КС-2 приемки выполненных работ от 24.12.2013, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб. (т.1, л.д.40-45).

При этом одновременно с актом приемки работ стороны подписали акт о выявленных недостатках, которые подрядчик (истец) обязался устранить в указанный в акте срок (т.1, л.д.74).

Кроме того, истец указывает, что в ходе строительства были выявлены работы, не включенные в первоначальную смету, т.е. дополнительные работы, которые увеличили сметную стоимость работ. Стоимость дополнительно выполненных работ, согласно локально-сметному расчету, составляет 3 445 425 руб. (т.1, л.д.46-51).

По мнению истца, работы по договору подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013 выполнены полностью, однако ответчиком работы не оплачены, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты ответчиком работ в рамках договора составляет 1 150 000 руб., кроме того, стоимость дополнительно выполненных работ составляет 3 445 425 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании факта выполнения работ на общую сумму 14 525 425 руб. 36 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 425 руб. 36 коп. и пени в размере 105 225 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013, которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как договору строительного подряда, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения эксперта, исходил из отсутствия оснований для оплаты ответчиком долга в рамках договора подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013 в размере 1 150 000 руб., а также стоимости дополнительно выполненных работ согласно локально-сметному расчету в размере 3 445 425 руб., поскольку выполненные истцом работы по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12, на спорную сумму произведены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат; кроме того, дополнительный объем работ с ответчиком в установленном порядке не согласован.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.12, подтверждается подписанными актом приемки выполненных работ от 24.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб. (т.1, л.д.40-45).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 9 930 000 руб., задолженность составила 1 150 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, одновременно с актом приемки работ стороны подписали акт о выявленных недостатках, которые подрядчик (истец) обязался устранить в указанный в акте срок (т.1, л.д.74).

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом (подрядчиком по договору) в установленный срок устранены недостатки, отраженные в акте о выявленных недостатках (т.1, л.д.74).

Кроме того, поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 22.10.2014 назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".

Заключением эксперта N 06.1100 установлено следующее: выполненные обществом "Саланг+" работы по текущему ремонту фасада здания ОАО НПФ "ГЕОФИЗИКА", расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.8 Марта, 12 не соответствуют строительным нормам и правилам (см. раздел 8) и договору подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013, а именно: механическая безопасность фасада не обеспечена из-за повсеместно выявленных дефектов ручной сборки и отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы (см. раздел 8); пожарная безопасность здания не обеспечена из-за повсеместно выявленных отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы (см. раздел 8); 65 внешних блоков кондиционеров необходимо было переустановить на фасаде здания с большим вылетом относительно плоскости фасадов здании; на главном фасаде в осях 1-22/А все кондиционеры перенесены в подоконную зону 1 этажа под смонтированный защитный козырек не предусмотренный проектной документацией; входная группа, состоящая из крыльца, козырька, опорных стоек козырька и витражей с входными дверями выполнена с отступлениями от проекта без согласований подтвержденных исполнительной документацией (исполнительными чертежами), имеет конструктивные дефекты, снижающие ее эксплуатационные и технические характеристики; весь объем работ, относящийся к монтажу навесного вентилируемого фасада, не отражен в проектной документации и не соответствует СНиПам из-за повсеместно выявленных дефектов ручной сборки и отступлений от технической и конструкторской документации на смонтированные системы; на фасаде здания установлены в двух местах рекламные буквы и эмблема организации с подсветкой вместо трех по проекту; козырек входной группы оборудован 7 светильниками вместо 12 по проекту; в тамбуре главного входа установлена одна тепловая пушка (проектом не предусмотрен ни тамбур, ни тепловые пушки в нем); в вестибюле у поста охраны находятся 2 электросиловых шкафа управления тепловыми пушками и подсветкой козырька и рекламных букв (в проектной документации данные работы не отражены, исполнительной документацией не подтверждены); все скрытые работы по прокладке кабелей не подтверждены исполнительной документацией, соответственно их объемы определить затруднительно.

Экспертом также установлено, что для устранения дефектов в результатах работ, выполненных обществом "Саланг+", необходимо выполнить мероприятия по разделу 9; стоимость работ по демонтажу навесных фасадных систем (НФС) в уровне цен на момент проведения экспертизы составит 1 119 279 руб. 42 коп.; стоимость работ по восстановлению облика здания будет определена проектно-сметной документацией с учетом стоимости самих проектно-изыскательских работ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы заключения эксперта ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" N 06.1100, согласно которому предъявленные к приемке работы в рамках договора не соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания долга в сумме 1 150 000 руб. за выполненные работы в рамках подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013, при этом доказательства устранения дефектов, обнаруженных при приемке (т.1, л.д.74), в установленный срок, истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 14.1 договора N 32/05-2013 от 15.05.2013 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительный объем выполненных работ на сумму 3 445 425 руб., между истцом и ответчиком в письменной форме не согласован, представленный истцом в дело локальный сметный расчет на указанную сумму заказчиком не согласован, не подписан. Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласия заказчика.

Поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования дополнительного объема работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что дополнительные работы на спорную сумму в размере 3 445 425 руб. выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы N 06.1100, следовательно, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неустойки также являются верными ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании долга за выполненные работы.

Разрешая требования истца о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование подлежит отклонению, поскольку не является самостоятельным, так как направлено фактически на взыскание недоплаченной стоимости работ в рамках договора подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013 на сумму 11 080 000 руб. и дополнительно выполненных работ на сумму 3 445 425 руб. 36 коп.

Ссылка ООО "Саланг+" на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными актом формы КС-2 приемки выполненных работ от 24.12.2013, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб., при этом оплата указанных работ произведена ответчиком не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что качество выполненных истцом работ на спорную сумму не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда N 32/05-2013 от 15.05.2013, доказательств устранения выявленных дефектов, поименованных в акте (т.1, л.д.74), материалы дела не содержат; указанные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 711, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительные работы на сумму 3 445 425 руб. были согласованы с ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку доказательств согласования дополнительного объема работ с ответчиком в материалы дела не представлено; при этом дополнительное соглашение и локальный сметный расчет, представленные в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны.

Доводы подателя жалобы о том, что переданная истцу проектная документация не отвечает нормативным требованиям, не разработан ряд решений фактически выполненных подрядчиком; также по представленной документации невозможно организовать поставку материалов и комплектующих, произвести качественный монтаж, осуществить технический надзор за производством работ, подлежат отклонению в силе следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил ответчика (заказчика) о дефектности проектной документации и приостановил выполнение работ, в силу чего вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно качества выполненных работ, поскольку выводы судебной экспертизы не отражают полный объем выполненных подрядчиком работ; выводы эксперта являются неполными, имеются противоречия в выводах эксперта, в экспертизе не отражены расчеты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку экспертному заключению, выполненному ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют; оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Между тем, в установленном законом порядке истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-17397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева