Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-4412/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-18675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-18675/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание явился представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Александровича - Старун Алла Валерьевна (доверенность от 25.12.2014 б/н); и третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" - Старун Алла Валерьевна (доверенность от 25.12.2014 б/н).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Ковалев П.А.) о взыскании 4 266 987 руб. 92 коп., из которых 3 912 166 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 23.01.2015 и 354 821 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.01.2015 по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 3 912 166 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, возврате земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8Б, с кадастровым номером 02:65:011402:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, общей площадью 2,6817 га по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.77-80 т.2).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (далее - третье лицо, ООО "Авто-Лэнд").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ковалева П.А. в пользу Комитета взысканы отыскиваемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд обязал ИП Ковалева П.А. возвратить спорный земельный участок Комитету в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда(л. д. 159-168 т.2).

В апелляционной жалобе ИП Ковалев П.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-13 т.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что факт издания постановления Администрации муниципального района Туймазинский район от 06.02.2014 N 187 о признании утратившими силу ранее изданных постановлений не является основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик по истечении срока действия договора аренды письмом от 31.05.2012 обращался с заявлением о продлении договора. Истец своим постановлением N 1426 от 19.06.2012 передал ответчику оспариваемые земельные участки.

Отмена постановления о предоставлении земельного участка в порядке самоконтроля не является основанием для расторжения договора аренды. Суд удовлетворил требование о возврате земельного участка без требования о расторжении договора аренды.

Апеллянт оспаривает расчет задолженности по арендной плате, указывает на отсутствие оснований для применения новых расчетов арендной платы без соответствующего изменения в договор аренды. ИП Ковалев П.А. вносил арендную плату в соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы за 2012 год. Цена, указанная в договоре, установлена на основании протокола N 1 от 29.07.2008 в связи с поступлением одной заявки, следовательно, не подлежит изменению. На спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район N 597 от 24.04.2009 ИП Ковалеву П.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, состоящий из кадастровых NN 02:65:011402:18 (А), 02:65:011402:70 (А), 02:65:011402:95 (А), 02:65:011402:95 (Б), площадью 26817 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей (л.д.24-26 т.1).

03 сентября 2009 года между Администрацией муниципального района Туймазинский район в лице председателя Комитета и ИП Ковалевым П.А. заключен договор аренды N 354-09зем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02:65:011402:99, находящегося по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, общей площадью 2,6817 га для строительства штрафной автостоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей (л.д.12-14 т.1).

Указанный земельный участок передан Ковалеву П.А. по акту приема- передачи к договору от 03.09.2009 N 354-09зем (л.д.15 т.1)

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24 апреля 2009 года по 24 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 24 апреля 2009 года.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.09.2009 N 354-09зем зарегистрирован 22.09.2010, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 N 01/023/2014-2336 (л.д.53-55 т.1).

Согласно п. 4.3.2. договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

В силу п. 6.1. договора изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме предусмотренных п. 3.6. договора.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район от 20.07.2011 N 1602 внесены изменения в постановление от 24.04.2009 N 597, в аренду сроком на три года ИП Ковалеву П.А. предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:121, площадью 6258 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:117, площадью 10048 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:122, площадью 1174 кв. м для строительства подъездных путей;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:119, площадью 1521 кв. м для строительства автосервиса;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:120, площадью 7617 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:118, площадью 190 кв. м для строительства магазина автомобильных запчастей (л.д.27-28 т.1).

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район от 29.06.2012 N 1426 ИП Ковалеву П,А. в аренду сроком на пять лет переданы вышеуказанные земельные участки. Договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем признан утратившим силу (л.д.29-30 т.1).

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район от 24.05.2013 N 1345 в постановление от 29.06.2012 N 1426 внесены изменения, в том числе в п. 1 "Изменить разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер 02:65:011402:99, площадью 26817 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящегося к категории земель населенных пунктов с "для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных автозапчастей" на новый вид разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок, специализированной (штрафной) стоянки" (л.д.31 т.1).

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район от 06.02.2014 N 187 признаны утратившими силу постановления главы Администрации муниципального района Туймазинский район от 29.06.2012 N 1426 и от 24.05.2013 N 1345 (т.1 л.д.32).

Истец, указывая, что сроки аренды истекли, ответчик в установленный в п. 4.3.2. договора срок к истцу не обратился, со ссылкой на п. 6.2. полагая, что договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем прекратил свое действие с 25.04.2012, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 23.01.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что срок действия договора истек, ответчиком не представлено доказательств возвращения арендодателю земельного участка после прекращения договора, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 354-09зем от 03.09.2009 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок 3 года, в связи с чем подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды, как указано выше, проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что срок окончания договора установлен 24.04.2012.

Согласно п. 4.3.2. договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.2. договора установлено правило, в соответствии с которым по истечении срока действия договора, установленного в п.2.1 и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

31.05.2012 ИП Ковалев П.А. обратился с заявлением в Администрацию МР Туймазинский район РБ о продлении договора аренды земельного участка N 354-09зем от 03.09.20009 (т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на несвоевременное обращение ИП Ковалева П.А. б/н от 31.05.2012 с заявлением о продлении договора аренды N 354-09зем от 03.09.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое обращение поступило уже после прекращения действия договора - 24 апреля 2012 года.

Одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора (п.4.3.2 и п.6.2) следует, что сторонами при заключении договора исключалась возможность продления его на неопределенный срок по истечении срока действия договора, поскольку несовершение арендатором предусмотренных договором действий влечет прекращение договора.

Таким образом, оснований считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 354-09зем от 03.09.2009 прекратил свое действие.

Ссылки апеллянта на постановление Администрации муниципального района Туймазинский район N 1426 от 19.06.2012 в соответствии с которым, по мнению ответчика, ему были переданы оспариваемые земельные участки, подлежат отклонению в силу того, что сам по себе факт издания постановлений, впоследствии отмененных органом местного самоуправления, не свидетельствует в безусловном порядке о возникновении обязательственных отношений между сторонами на иных условиях, оговоренных этими ненормативными правовыми актами. Какие либо изменения или дополнения к договору аренды N 354-09зем от 03.09.2009 между сторонами не подписывалось. Других договоров на иных условиях стороны не заключили.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции полагает, что изданные после подписания договора аренды N 354-09зем от 03.09.2009 постановления, отмененные в порядке самоконтроля постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район. от 06.02.2014 N 187, не повлекли для сторон юридических последствий.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, а также ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 29-КГ 14-3, в котором рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка в установленном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не исполнил названную в законе обязанность по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание судом задолженности за пользование земельным участком в 2013- 2014 годах не противоречит указанной выше норме права.

Полагая обоснованным требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере после прекращения срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из факта предъявления рассматриваемого иска надлежащим истцом, доказанности им факта неисполнения ответчиком данного обязательства по договору аренды и правильности расчета предъявленной к взысканию суммы долга, определенной согласно уточненным требованиям за 2013 и 2014 в размере 3 912 166 руб. 62 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды N 354-09зем от 03.09.2009 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286, утратившего силу с 01.01.2010 в связи с принятием постановления Правительства Республики Башкортостан 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.

Ссылки апеллянта на протокол комиссии от 29.07.2008 N 1 (л.д.49 т.2) подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает предоставление ответчику земельного участка по результатам торгов.

Поскольку уплачиваемая ответчиком арендная плата является регулируемой ценой, вышеназванные постановления Правительства Республики Башкортостан обнародованы в установленном порядке, следовательно, ответчик был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере вне зависимости от того, подписывали ли стороны новые расчеты к договору аренды или нет.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 23.01.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Утверждение о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, не усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленных истцом процентов, учитывая, что заявлена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в заявленный период, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиями нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая как в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент обращения с иском в суд. В период просрочки оплаты задолженности ставка рефинансирования (учетная ставка 8,25% установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) оставалась неизменной.

Примененная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок арендодателю возвращен не был, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:99.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик не представил доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе, не завершенных строительством, принадлежащих ответчику, наличие которых препятствует возврату земельного участка истцу.

Из акта обследования земельного участка от 14.10.2014 г. (т. 1 л.д. 152) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 8В используется для автомобильной стоянки, штрафной автостоянки. Объектов недвижимости для использования станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей не имеется.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 25.10.2014 N 01/027/2014-17080, за ответчиком не зарегистрированы права на недвижимое имущество на спорном земельном участке (л.д.5 т.2).

Справки ИП Каледина А.Н. (л.д.112-113 т.2) не подтверждают наличие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, поскольку в указанных документах нет их описания, позволяющего отнести указанные объекты к категории недвижимых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ковалева П.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-18675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина