Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1536/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-16040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Харвест Юнион": Гук Л.Г., представитель по доверенности от 02.07.2014;

от ООО "АмурСояПродукт": Савостин Р.А., конкурсный управляющий;

от ООО "Фаворит": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

на решение от 11.02.2015

по делу N А73-16040/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" (ОГРН 1117847014339, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Харвест Юнион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" (ОГРН 1112723000961, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "АмурСояПродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1127901001250, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Фаворит") с иском о признании договора от 10.10.2012, заключенного между ООО "Фаворит" и ООО "АмурСояПродукт", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "Фаворит" к ООО "АмурСояПродукт" денежных средств в размере 18 656 500 рублей.

Решением от 11.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Харвест Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на не подлежащие применению к настоящему спору положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Считает недоказанным материалами дела факт получения товара в собственность ООО "АмурСояПродукт", ссылаясь на заполнение товарных накладных и карточек счетов с существенными нарушениями, в связи с чем указанные документы являются недостоверными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены права истца на заблаговременное ознакомление с доказательствами. При этом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами судом отказано.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии завышения стоимости сои, поскольку при общей сумме кредиторской задолженности ООО "АмурСояПродукт" перед ООО "Фаворит", включенной в реестр требований кредиторов, - 17 869 422 рубля, сумма завышения стоимости сои в 3 822 640 рублей составляет практически четверть от суммы требования кредитора ООО "Фаворит".

По указанным основаниям полагает, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем должна быть признан недействительной по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 27.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Харвест Юнион" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО "Харвест Юнион" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО "АмурСояПродукт", возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Фаворит", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "АмурСояПродукт" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить соевые бобы, в порядке и на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора объем партии, цена за единицу товара, сумма к оплате, условия поставки, условия оплаты устанавливаются на основании дополнительных соглашений (спецификацией), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец не позднее 3-х дней после отгрузки обязан предоставить покупателю по факсу или электронной почте счета-фактуры, товарные накладные. Оригиналы бухгалтерских документов высылаются по почте в адрес покупателя в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента поставки продукции (пункт 3.4 договора).

В спецификациях от 10.01.2013 N N 1 и 2 к договору от 10.10.2012 согласовано количество товара - 572 тонны по цене 13 500 рублей, включая НДС за одну тонну, и 1 700 тонны по цене 17 000 рублей, включая НДС за одну тонну.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 по делу N А73-736/2014 ООО "АмурСояПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2014 по делу N А73-736/2014 ООО "Харвест Юнион" является конкурсным кредитором ООО "АмурСояПродукт" на сумму 17 115 139 рублей.

Согласно данным сайта Министерства сельского хозяйства РФ средняя цена за одну тонну сои в октябре 2012 года составляла от 12 600 до 12 880 рублей за одну тонну, в январе 2013 года - от 14 200 до 14 960 рублей за одну тонну.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, свидетельствующее о завышении цены товара, несогласованность существенных условий договора в части срока поставки, злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред ООО "АмурСояПродукт", истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела ООО "Харвест Юнион" признано кредитором ООО "АмурСояПродукт", в связи с чем является заинтересованным лицом и обладающим правом на оспаривание заключенных должником сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами - в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также условие о сроке поставки.

Как следует из материалов дела, условия о количестве и цене товара в договоре от 10.10.2012 согласованы сторонами, однако отсутствует указание на срок поставки.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Правовыми последствиями договора купли-продажи (поставки) в силу статей 454, 506 ГК РФ является передача имущества в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" поставило ООО "АмурСояПродукт" 2 266 246 тонн сои на сумму 36 526 002 рубля.

Указанное подтверждается следующими товарными накладными:

- по товарной накладной от 03.12.2012 N 3 продавец поставил 135,000 тонн сои на сумму 1 822 500 рублей,

- по товарной накладной от 10.12.2012 N 4 продавец поставил 135,000 тонн сои на сумму 1 822 500 рублей,

- по товарной накладной от 24.12.2012 N 5 продавец поставил 202,500 тонн сои на сумму 2 733 750 рублей,

- по товарной накладной от 27.12.2012 N 7 продавец поставил 98,980 тонн сои на сумму 1 336 230 рублей,

- по товарной накладной от 04.02.2013 N 15 продавец поставил 248,200 тонн сои на сумму 4 219 400 рублей,

- по товарной накладной от 29.03.2013 N 36 продавец поставил 277,376 тонн сои на сумму 4 715 392 рубля,

- по товарной накладной от 31.03.2013 N 38 продавец поставил 170,000 тонн сои на сумму 2 890 000 рублей,

- по товарной накладной от 05.04.2013 N 45 продавец поставил 176,640 тонн сои на сумму 3 002 880 рублей,

- по товарной накладной от 15.04.2013 N 39 продавец поставил 233,750 тонн сои на сумму 3 973 750 рублей,

- по товарной накладной от 25.03.2013 N 34 продавец поставил 135,000 тонн сои на сумму 2 295 000 рублей,

- по товарной накладной от 28.02.2013 N 21 продавец поставил 164,500 тонн сои на сумму 2 796 500 рублей,

- по товарной накладной от 21.03.2013 N 27 продавец поставил 67,500 тонн сои на сумму 1 147 500 рублей,

- по товарной накладной от 14.03.2013 N 23 продавец поставил 221,800 тонн сои на сумму 3 770 600 рублей.

Определением от 25.04.2014 по делу N А73-736/2014 в реестр требований кредиторов ООО "АмурСояПродукт" включено требование ООО "Фаворит", вытекающее из договора поставки от 10.10.2012.

В рамках обособленного спора судом установлено, что ООО "Фаворит" произвело отгрузку товара на общую сумму 36 525 922 рублей, однако ООО "АмурСояПродукт" оплатило поставленную продукцию частично.

Материалами дела N А73-736/2014 установлено, что сумма задолженности в размере 17 869 422 рублей подтверждается договором поставки товара от 10.10.2012, подписанными актами сверки взаимных расчетов за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом по делу N А73-736/2014 установлен факт поставки и частичной оплаты товара.

Факт принятия товара подтвержден представленными ООО "АмурСояПродукт" карточками счета 41.01 (товар на складе) за 01.12.2012 -15.04.2013 (т.1 л.д.л.д.127-137) и счета 10.01 за 4 квартал 2012 года (материалы и сырье для переработки) (т.1 л.д.л.д.138-153) в совокупности с товарными накладными.

Факт частичной оплаты подтвержден актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.125).

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на недостатки оформления товарных накладных и карточек счета, о недоказанности факта получения сои в собственность ООО "АмурСояПродукт".

Поскольку договор исполнен, довод об отсутствии в нем срока поставки сои, а также ссылка на не подлежащий применению пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о завышении цены сделки подлежит отклонению, поскольку стоимость сои за одну тонну, указанная на сайте Министерства сельского хозяйства РФ, не включает в себя налог на добавленную стоимость, в то время как цены на сою, согласованные в спецификациях к спорному договору, являются рыночными и указаны с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или не законными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание факт исполнения спорного договора, отсутствие доказательств завышения цены поставленного товара, учитывая специфику предпринимательской деятельности, предполагающую извлечение прибыли, заключение договора поставки с применением рыночной цены, включая налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку положения статьи 158 АПК РФ не возлагают на суд обязанность отложить судебное заседание, принимая во внимание факт участия представителя истца во всех судебных заседаниях (т.1 л.д.л.д.71-74, т.2 л.д.л.д.40-50), отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 по делу N А73-16040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев