Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1794/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь"

на определение от 10.03.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПО "Сталь"

о включении требования в размере 44 890 610, 10 рубля в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В арбитражный суд 30.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ОГРН 5087746597428, ИНН 7705865599, далее - ООО "ВПО Сталь", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" восстановленного требования в размере 44 890 610, 10 рубля.

Определением суда от 10.03.2015 требование ООО "ВПО "Сталь" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "ВПО "Сталь", не согласившись с выводом суда об удовлетворении его требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, просит отменить определение от 10.03.2015, признав требования ООО "ВПО "Сталь" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для отмены оспоренного определения указывает, что заявитель не имел возможности подать заявление о включении в реестр ОАО "Амурметалл" до закрытия реестра требований кредиторов, поскольку к моменту его закрытия долг перед ООО "ВПО "Сталь" погашен по инициативе должника зачетом встречных однородных требований, который признан недействительным лишь спустя год после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом во время рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заявитель ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключение которого должник посчитал невозможным.

Добровольное погашение заявителем задолженности по признанной недействительной сделке влечет, по мнению ООО "ВПО "Сталь", необходимость включения настоящих требований в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласилась с требованиями ООО "ВПО "Сталь", отметив, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд с пропуском срока предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, восстановление которого законодательно не предусмотрено.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014 сделка по передаче ОАО "Амурметалл" ООО "ВПО Сталь" металлопродукции на общую сумму 44 890 610, 10 рубля и по зачету встречных однородных требований на общую сумму 44 890 610, 10 рубля признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возмещения стоимости металлопродукции в сумме 44 890 610, 10 рубля.

До совершения указанной сделки ООО "ВПО Сталь" являлось кредитором третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с указанным определением суда ООО "ВПО Сталь" платежными поручениями N 2277 от 15.10.2014, N 2529 от 14.11.2014, N 2767 от 15.12.2014 возместило ОАО "Амурметалл" стоимость металлопродукции в сумме 44 890 610, 10 рубля.

Посчитав, что ввиду полного возмещения стоимости полученного по недействительной сделке имущества, требования ООО "ВПО Сталь" должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено отсутствие между лицами, участвующими в деле о банкротстве возражений относительно обоснованности требования заявителя к ООО "ВПО Сталь", вместе с тем, между указанными лицами имеются разногласия по поводу порядка удовлетворения названного требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3466/2014 от 09.09.2014 оставлено в силе определение от 11.06.2014, которым сделка по передаче ОАО "Амурметалл" ООО "ВПО Сталь" металлопродукции на общую сумму 44 890 610,10 рубля и по зачету встречных однородных требований на общую сумму 44 890 610,10 рубля признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Соответственно с 09.09.2014 названное определение вступило в законную силу.

Течение 2-месячного срока для предъявления кредитором требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве началось с 10.09.2014, которое окончено 09.11.2014, в то время как заявление ООО "ВПО Сталь" поступило в арбитражный суд 30.01.2015 - с нарушением установленного срока.

Апелляционный суд также отмечает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявитель обратился с денежным требованием в суд 30.01.2015 за пределами срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается, перечисленная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2015 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ОГРН 5087746597428, ИНН 7705865599) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 532 от 19.03.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц