Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 02АП-2628/15

г. Киров

07 мая 2015 г.

Дело N А17-4360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мориной Н.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2015, Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу N А17-4360/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

к Земцову Олегу Ивановичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1022501305243, ИНН 2536129722), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании убытков в сумме 219 245 руб. 67 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - истец, налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Земцову Олегу Ивановичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 219 245 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 заявленные требования ФНС удовлетворены.

Земцов Олег Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, за период с 01.01.2007 по 11.07.2013 из перечисленных ему 1 289 112 руб. 34 коп. затратил на проведение конкурсного производства 656 464 руб. 48 коп. Таким образом, ответчик в качестве вознаграждения конкурсного управляющего из причитавшихся ему 778 666 руб. 67 коп. получил только 632 647 руб. 86 коп. на основании представленных документов. Следовательно, никаких неправомерных действий по расходованию средств должника, выразившихся в превышении установленного ежемесячного вознаграждения, Земцов О.И. не совершал. После вынесения судом решения, арбитражный управляющий обнаружил, что документы, переданные через систему "Электронное правосудие" в суд 24.11.2014 в материалах дела отсутствуют, получение судом указанных документов подтверждается письмом от 24.11.2014 и выпиской из системы "Мой Арбитр". Более того, в материалах дела отсутствуют возражения истца на отзыв Земцова О.И., в котором истец анализирует доказательства, изъятые из материалов дела.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, являющиеся основанием для отмены решения суда. Судебным актом апелляционной инстанции, вступившим в силу, установлено получение конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 997 912 руб. 34 коп., что на 219 245 руб. 67 коп. больше, причитающегося ему вознаграждения в сумме 778 666 руб. 67 коп., ни последний отчет конкурсного управляющего от 29.07.2013, ни денежные операции по расчетному счету не содержат сведений о расходах арбитражного управляющего, за исключением расходов на оплату услуг Язаровой. Указанные расходы произведены конкурсным управляющим из денежных средств, полученных им в подотчет в сумме 306 300 руб. и по чеку в сумме 315 700 руб., при этом им излишне получено вознаграждение в сумме 219 245 руб. 67 коп. Кроме того, часть расходов, заявленная ответчиком не связана с целями и задачами конкурсного производства.

В судебном заседании налоговый орган поддержал изложенные доводы и возражения.

От ответчика, Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 по делу N А79-2545/2005 МУП ЖКХ "Козловское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением суда от 16.01.2007 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ "Козловское" утвержден Земцов Олег Иванович.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 12 128 307 руб. 67 коп., из них: 91 094 руб. 14 коп. - сумма требований кредиторов первой очереди; 69 228 руб. - сумма требований кредиторов второй очереди; 11 849 642 руб. 75 коп. - сумма требований кредиторов третьей очереди, в том числе неустойка, штрафы, пени - 118 342 руб. 78 коп.

Сумма требований ФНС по обязательным платежам, признанная арбитражным судом и включенная в реестр требований кредиторов, составила 9 500 841 руб. 02 коп., в том числе недоимка 2 890 010 руб. 31 коп., пени 6 492 487 руб. 93 коп. и штрафы 118 342 руб. 78 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.07.2013, требования кредиторов первой, второй и третьей очереди за исключением Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике погашены в полном объеме. Требования налогового органа по обязательным платежам погашены на сумму 2 890 010 руб. 31 коп., в части погашения пеней и штрафов в сумме 4 625 972 руб. 09 коп.

02.08.2013 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Козловское" завершено.

Конкурсный управляющий в связи с тем, что им не в полном объеме было получено вознаграждение, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФНС о взыскании 230 666 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 608 606 руб. 94 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А79-2545/2005 в заявлении бывшему конкурсному управляющему Земцову О.И. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 жалоба Земцова О.И. оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган, посчитав, что действиями Земцова О.И. бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 219 245 руб. 67 коп., обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения такого вида гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, необходимо доказать следующие факты: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований указал на необоснованное получение конкурсным управляющим вознаграждения, при этом он должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2014, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А79-2545/2005, с учетом установленного ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего Земцова О.И. за период с 16.01.2007 по 11.07.2013 составляет 778 666 руб. 67 коп. Согласно выписке по счету должника в банке в ходе конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Козловское" конкурсный управляющий получил денежные средства в размере 1 289 112 руб. 34 коп., в том числе 997 912 руб. 34 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт получения конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 289 112 руб. 34 коп., в том числе 997 912 руб. 34 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего является доказанным.

Арбитражным управляющим получено вознаграждение в размере, превышающем сумму, положенную ему, как конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, что является неправомерными действиями.

Исходя из этого, ответчик необоснованно израсходовал денежные средства на выплату вознаграждения в размере 219 245 руб. 67 коп.

Выпиской с расчетного счета и отчетом конкурсного управляющего опровергается то, что денежные средства, полученные арбитражным управляющим в качестве вознаграждения, были потрачены им на ведение процедуры, текущие расходы.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Напротив, как следует из пояснений уполномоченного органа, данных в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, из выписки по расчетному счету МУП ЖКХ "Козловское", открытому в ЗАО АКБ "Новикомбанк", Земцовым О.И. получено денежных средств в сумме 1 619 912 руб. 34 коп., из них на вознаграждение - 997 912 руб. 34 коп., в подотчет -315 700 руб., по чеку от имени МУП ЖКХ "Козловское" - 306 300 руб.

В связи с этим однозначно полагать, что расходы, на которые ссылается арбитражный управляющий, произведены из денежных средств, полученных им в счет своего вознаграждения, материалы дела не позволяют.

Кроме того, из первичных документов о расходах не усматривается, что они произведены именно за счет сумм, полученных как вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом изложенного истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для применения взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом как основания к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу N А17-4360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева