Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3041/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Союзэкология" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу N А46-5421/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1117232016329, ИНН 7202217792) о взыскании судебных расходов в размере 97 175 руб. 27 коп. по делу N А46-5421/2014 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 7202217792, ОГРН 1117232016329) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Союзэкология" (ИНН 5501034352, ОГРН 1025500608100) о взыскании 1 154 664 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Союзэкология" - директор Шерман Е.Е. протокол N 3 от 16.12.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Союзэкология" (далее - ООО "ПП "Союзэкология", ответчик) о взыскании 1 154 664 руб. 47 коп., из которых 1 092 883 руб. 24 коп. - основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг N 15/2013 от 07.11.2013, 54 131 руб. 04 коп. - пени за период с 15.01.2014 по 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5421/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Автодорстрой" и ООО "ПП "Союзэкология" в редакции от 09.06.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПП "Союзэкология" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 97 287 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-5421/2014 с ООО "ПП "Союзэкология" в пользу ООО "Автодорстрой" взыскано 96 279 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 70 111 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 663 руб. 71 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителя, 500 руб. 90 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПП "Союзэкология" ссылается на следующее:

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что вопрос о компенсации судебных расходов разрешен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 11.06.2014;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию с ООО "ПП "Союзэкология".

ООО "Автодорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А46-5421/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

ООО "Автодорстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. До начала судебного заседания от ООО "Автодорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПП "Союзэкология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Результатом рассмотрения настоящего дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик обязался оплатить истцу сумму требований в размере 1 207 122 руб. 86 коп. Соответственно, итоговый судебный акт по делу N А46-5421/2014 принят в пользу истца, который вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 114 руб. 49 коп., заявителем представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 106-07.14 от 05.02.2014, заключенный между ООО "Автодорстрой" (заказчик) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием основного долга с ООО "ПП "Союзэкология" по договору на оказание транспортных услуг от 07.11.2013 N 15/2013 в сумме 1 092 883 руб. 24 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 15.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 114 239 руб. 62 коп., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

- приказ (распоряжение) о приеме Петровой О.В. на должность ведущего юрисконсульта в Тюменское юридическое агентство "Эльмик" N 104-К от 05.04.2014;

- трудовой договор N 22.14 от 02.04.2014, заключенный между Эльмиком А.В. и Петровой О.В.;

- счет на оплату юридических услуг N 42 от 30.07.2014 на сумму 70 114 руб. 49 коп.;

- платежное поручение N 682 от 06.11.2014 на сумму 70 114 руб. 49 коп.;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2014 стоимостью 97 175 руб. 27 коп., из которых 70 114 руб. 49 коп. - вознаграждение, 26 687 руб. 59 коп. - командировочные расходы, 373 руб. 19 коп. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в сумме 26 672 руб. 07 коп. заявителем представлены следующие доказательства:

- отчет N 8 о командировке в г. Омск 19.05.2014;

- командировочное удостоверение N 08 от 16.05.2014;

- отчет N 9 о командировке в г. Омск 26.05.2014;

- командировочное удостоверение N 09 от 20.05.2014;

- отчет N 14 о командировке в г. Омск 09.06.2014;

- командировочное удостоверение N 14 от 04.06.2014;

- отчет N 26 о командировке в г. Омск 30.10.2014;

- командировочное удостоверение N 26 от 28.10.2014;

- командировочное удостоверение N 01 от 23.01.2015;

- копии проездных билетов РЖД, справок (квитанций) о стоимости услуг такси, проездных билетов общественного транспорта, кассовых чеков гостиниц.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в общей сумме 500 руб. 90 коп. заявителем представлены копии почтовых квитанций N 06123 от 21.02.2014, N 05567 от 22.04.2014, N 00849 от 26.05.2014,, N 05423 от 02.10.2014, N 05855 от 11.10.2014, N 05498 от 09.12.2014, N 05499 от 09.12.2014.

Факт участия представителя истца Петровой О.В. в заседаниях суда первой инстанции 19.05.2014, 26.05.2014, 09.06.2014, 28.01.2015 подтвержден протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, в связи с неисполнением судебного акта по делу N А46-5421/2014 представитель заявителя Эльмик А.В. совершил поездку в МРО по ОИП УФССП по Омской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае явной и очевидной чрезмерности суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном ООО "Автодорстрой" размере не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Судебные расходы сумме 70 114 руб. 49 коп. документально подтверждены.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указывалось выше, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика также включены расходы на проезд к месту судебных заседаний и в МРО по ОИП УФССП по Омской области; расходы на проживание в гостинице; суточные, почтовые расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек истца на командировочные расходы подлежит уменьшению до 25 663 руб. 71 коп., а судебные издержки на почтовые расходы в сумме 500 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данные расходы документально подтверждены и чрезмерными не являются.

Необоснованные расходы на проезд такси судом первой инстанции частично исключены с учетом фактических обстоятельств дела о возможности проезда общественным транспортом, в остальное время ответчиком не доказана возможность проезда иным транспортом.

Установление иного размера суточных, чем указано для целей налогообложения в статье 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, не запрещено и возможно в локальных нормативных актах (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Чрезмерность заявленного размера, по отношению к размеру суточных, устанавливаемых иными предприятиями, указанными в части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказана.

Доводы ООО "ПП "Союзэкология" о том, что вопрос о компенсации судебных расходов разрешен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 11.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит условие о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску и не содержит указания на распределение между сторонами иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Между тем, часть 3 статьи 140 АПК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК РФ, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта, в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и истец утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС-295/13, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу N А53-14599/2012, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 по делу N А21-1779/2012, Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по делу N А11-8282/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-5421/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу N А46-5421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова