Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-4262/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-19011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-19011/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галимовой Дильбар Салаватовне (далее - ИП Галимова Д.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 415 350 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 07.08.2013 и от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району и ГУСП МТС "Зауралье" Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Агро" отказано в полном объёме. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 307 руб. (т.3 л.д. 31-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-19011/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агро" - без удовлетворения (т.3 л.д. 71-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-19011/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Агро" - без удовлетворения (т.3 л.д.125-130).

15.12.2014 ИП Галимова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Агро" компенсации морального вреда в сумме 511 200 руб. и судебных расходов в сумме 91 673 руб. 09 коп., состоящих из:

- расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Нигматуллина Фаниля Закировича (далее - ИП Нигматуллин Ф.З.) в сумме 25 000 руб. за представительство в суде и подготовку документов, комиссия за перечисление денежных средств - 85 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя Галимова Р.А. в сумме 22 378 руб. 09 коп. (суточные согласно приказу: 6 судебных заседаний по 2 суток, 2 поездки в лабораторию в г. Уфу по 2 суток, всего 16 000 руб. всего: ГСМ + суточные = 38 378 руб. 09 коп.;

- расходов на услуги представителя - индивидуального предпринимателя Гадельшина Д.Ф. (далее - ИП Гадельшин Д.Ф.) в сумме 5 000 руб. подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17 800 руб.;

- расходов на анализ почв в сумме 5 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление предпринимателя удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 085 руб., по оплате экспертизы 17 800 руб. и транспортные расходы в размере 13 533 руб. (т.4 л.д. 106-113, 119-121).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неосновательное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, что повлекло нарушение прав общества на защиту своих интересов и принципа равноправия и состязательности сторон.

Также апеллянт не согласен с взысканием расходов на оплату услуг Гадельшина Д.Ф. в размере 5000 руб., полагая их не подтвержденными ввиду отсутствия указания на оказание услуг в рамках именно данного дела, а также наличия договора с ИП Нигматуллиным Ф.З., которым предусмотрено представительство на всех стадиях судебного процесса. Судом взыскано 10 000 руб., хотя заявлялось 5000 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, транспортные расходы в сумме 13 533 руб. не доказаны, так как кассовые чеки невозможно отнести к рассматриваемому делу, не представлены сведения о расстоянии между населенными пунктами и расходом топлива транспортного средства, на котором осуществлены поездки, путевые листы на каждую поездку.

Сумма оплаты проведения экспертизы не соответствует оговоренной в договоре на оказание услуг экспертизы, не составлен акт оказания услуг, что не позволяет определить, кем именно оказаны услуги.

ООО "Агро" полагает, что взысканию подлежит только 25 085 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (ООО "Агро"), ответчика (ИП Галимовой Д.С.), третьих лиц (администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району и ГУСП МТС "Зауралье" Республики Башкортостан) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 04.02.2013 (т.4 л.д.10) ответчик привлек к защите своих интересов по настоящему делу ИП Нигматуллина Ф.К., которому произвел оплату услуг за представительство в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от 19.02.2013 и платежным поручением от 27.05.2013 N 17 (т.4 л.д.14), стоимость банковского перевода составила 85 руб. (т. 4 л.д.12).

04.02.2014 ИП Гадельшиным Д.Ф. принято от ответчика за оказание услуг (деятельность в области права - отзыв на апелляционную жалобу) 2 500 руб., а также 05.06.2014 принято за оказание услуг (деятельность в области права - отзыв на кассационную жалобу) 2500 руб., что подтверждается подлинниками квитанций серии ГДФ N 00000029 и N00000075 (т.4 л.д.48).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле отзывами на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 61-62, 87-89 т.3).

Также ответчиком предъявлены ко взысканию и приняты судом первой инстанции расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), связанные с проездом для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 13 533 руб.:

- проезд для участия в судебном заседании 06.02.2013: чеки NN 8107, 8072, 0932, 1107, 2485 от 06.02.2013 г. на общую сумму 2 338 руб. (т. 4 л.д. 18);

- проезд для участия в судебном заседании 04.03.2013: чеки NN 5247, 2489, 0604 от 04.03.2013 г. на общую сумму 2 243 руб. (т. 4 л.д. 20);

- проезд для участия в судебном заседании 18.03.2013: чеки NN 0454, 5136, 4280 от 18.03.2014 г. на общую сумму 2 248 руб. (т. 4 л.д. 23);

- проезд для участия в судебном заседании 07.08.2013: чеки NN 4149, 9710 от 07.08.2013 г. на сумму 1 686 руб. (т. 4 л.д. 26);

- проезд для участия в судебном заседании 19.09.2013: чеки NN 4879, 4665, 7164 от 19.09.2013 на общую сумму 2 435 руб. (т. 4 л.д. 29);

- проезд для участия в судебном заседании 18.10.2013 через г. Баймак с экспертом Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук Мичуновым М.И.: чеки NN 3611, 1362, 4197 от 18.10.2013 г. на общую сумму 2 583 руб. (т. 4 л.д. 41).

Размер указанных расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 13 533 руб., представленными в дело в подлинниках. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях 06.02.2013, 04.03.2013, 18.03.2013, 07.08.2013, 19.09.2013, 18.10.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т.1 л.д.111-112, 155-156, т.2 л.д.58-59, 124-126,127-129158-160, т.3 л.д. 27-29) и отражен в определениях суда первой инстанции и решении (т. 1 л.д. 113-114,157-158, т.2 л.д. 63-68,127-129,161-162, т.3 л.д. 31-41).

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2013 по делу N А07-19011/2012, что подтверждается платежным поручением N 5 от 11.04.2013 на сумму 17 800 руб. (т. 4 л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вышеназванных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 61 418 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание суточных.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и оплату судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-19011/2012 судом первой инстанции, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Гадельшина Д.Ф. представлены квитанции о приеме денежных средств на сумму 5000 руб., в которых отражено, что денежные средства получены за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Доводы истца о невозможности отнести указанные расходы к настоящему делу судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу по настоящему делу представлены ответчиком посредством направления через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". В информации о документе (отзыв на апелляционную и кассационную жалобы) в разделе "контактная информация" указан адрес электронной почты ИП Гадельшина Д.Ф. (т.3 л.д.60,90), что подтверждает подготовку указанных документов данным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что истец, оспаривая относимость квитанций, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в свою очередь не представил доказательства наличия на рассмотрении суда апелляционной и кассационной инстанций иных споров с участием ИП Галимовой Д.Ф., судебной коллегией таких сведений также не установлено.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного ответчиком 04.02.2013 с ИП Нигматуллиным Ф.З. (т. 4 л.д. 10) не лишает предпринимателя права прибегать к помощи иных лиц для представления отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы судебной коллегией не принимаются.

Само по себе отсутствие заключенного между ответчиком и ИП Гадельшиным Д.Ф. договора не исключает взыскание расходов предпринимателя по оплате фактически оказанных услуг при приличии письменных документов, подтверждающих факт и размер их несения. Принимая во внимание наличие в деле надлежащим образом оформленных квитанций от ИП Гдельшина Д.Ф. о приеме денежных средств в общем размере 5000 руб., с отражением в них назначения платежей, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя на оплату услуг ИП Гадельшина Д.Ф.в размере 5000 руб. следует признать подтвержденными, а представленные в подтверждение их размера доказательства - относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания данных расходов чрезмерными судебная коллегия не усматривает, истцом соответствующие доказательства не представлены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Галимовой Д.С. не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов истцом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Доводы общества о том, что представленные в подтверждение несения транспортных расходов кассовые чеки не подтверждают соответствующие затраты ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из представленных чеков следует, что ГМС приобретались в соответствующие дни судебных заседаний, доказательства о том, что для поездки от ст. Альмухамет до г. Уфа требуется меньше бензина, чем затрачено ответчиком, суду не представлены. Приложенное к отзыву общества объявление в газете "Абзелил" от 19.12.2013 (т.4 л.д. 71) таким доказательством не может быть признано, так как содержащееся в данном объявлении предложение касается иных населенных пунктов.

Само по себе отсутствие путевых листов не может служить основанием для непринятия вышеназванных транспортных расходов. При этом судебная коллегия принимает во внимание очевидность значительной отдаленности места жительства ответчика от местонахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан (порядка 400 км), что, с учетом затраченного в пути времени, позволяет сделать вывод о том, что в дни выезда в судебные заседания ответчик не мог ездить в иные населенные пункты и расходовать топливо для целей, не связанных с поездкой в судебное заседание.

Также подлежат отклонению доводы истца относительно обоснованности расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (т.2 л.д. 63-66).

Указанным определением оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела N А07-19022/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Во исполнение названных требований закона и определения от 18.03.2013 предпринимателем 11.04.2013 произведена оплата экспертизы посредством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 17 800 руб., что подтверждено платежным поручением N 5 от 11.04.2013, содержащим отметку в назначении платежа об оплате экспертизы (т.4 л.д.9).

Экспертиза по делу проведена, заключение экспертов представлено в суд и приобщено к материалам дела в качестве доказательства (т.2 л.д.72-99), что отражено также в решении от 31.10.2013.

Право экспертов на получение вознаграждения предусмотрено в с ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

Сведений о возврате ответчику перечисленной на депозит суда первой инстанции денежных средств на оплату экспертизы материалы дела не содержат, апеллянтом такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежная сумма в размере 17 800 руб. уплачена ответчиком не экспертам, подготовившим представленное в дело заключение, не имеется.

Учитывая, что экспертиза назначена судом и проведена экспертами на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013, ссылки истца на договор оказания услуг от 15.03.2013 N 35 между предпринимателем и Государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук судебной коллегией отклоняются как не относящийся к оплате ответчиком экспертизы по платежному поручению N 5 от 11.04.2013.

Вопросы оплаты экспертизы не подлежат регулированию договором между экспертным учреждением и стороной по делу, поскольку порядок назначения, проведения и оплаты экспертизы урегулирован нормами арбитражного процессуального законодательства. Во взаимоотношения с экспертной организацией при назначении судебной экспертизы вступает арбитражный суд как сторона, принимающая результат экспертизы в виде заключения экспертов. Принятие судом первой инстанции представленного экспертами заключения свидетельствует о принятии результата проделанной экспертами работы, в силу чего ссылка апеллянта на отсутствие акта оказанных услуг судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод общества о нарушении его прав при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выразившихся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебное разбирательство уже откладывалось (т. 4 л.д. 81-82), в первом судебном заседании представитель ООО "Агро" принимал участие и довел до суда свою позицию, а также принимая во внимание, что истцом был представлен отзыв на заявление и документы в обоснование заявленных возражений, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения (19.02.2015) истцу было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие в судебном заседании 19.02.2015 представителя ООО "Агро" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-19011/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина