Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-1798/15

г. Красноярск

07 мая 2015 г.

Дело N А33-3750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии представителя заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., на основании доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2015 года по делу N А33-3750/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" Савина Николая Евгеньевича (ИНН 244600093559, ОГРНИП 304244635800062, г. Красноярск) (далее - Савин Н.Е., конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу N А33-3750/2015 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Савин Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Савин Н.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущено нарушение принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17537/2014 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований действующего законодательства при подготовке отчетов о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об исполнении денежных средств должника от 20.01.2014, от 21.04.2014, от 01.08.2014.

Савин Н.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Третье Красноярское монтажное управление закрытого акционерного общества (ЗАО) "Востоксантехмонтаж" (ИНН 2461007386, ОГРН 102240194671) - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.02.2014). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савина Николая Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 18.07.2014 N 2.20-21/12941 и приложенных к нему документов в действиях (бездействиях) Савина Н.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение N 00592414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения административного расследования в отношении Савина Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 N 00092415, в котором отражен факт нарушения конкурсным управляющим части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении требований действующего законодательства при подготовке отчета о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об исполнении денежных средств должника от 21.04.2014.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения не допускают повторного наложение взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

В рамках настоящего спора Управление Росреестра по Красноярскому краю в протоколе и заявлении о привлечении к ответственности просит привлечь арбитражного управляющего Савина Н.Е. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" им не исполнены требования Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 21.04.2014 сведений о сроке действия договора, заключенного с ООО "Правовед".

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 Савиным Н.Е. подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 126) и 21.04.2014 по типовой форме подготовлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д. 133).

В двух указанных отчетах имеется раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", сведения в котором представлены в табличной форме:

Привлеченный специалист	Ф.И.О.	N и дата договора, срок действия договора	Размер вознаграждения	Источник оплаты
Ведение бух. учета	ООО "Правовед"	Договор N 10 от 21.11.2013	15 000, ежемесячно	Имущество должника
Оценка имущества	ООО "Инфо-Бизнес"	Договор N 49/03/14 от 11.03.2014

С силу требований статей 133, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Пункт 2 статьи 143 указанного Федерального закона закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам и заполнены должны быть все разделы отчета.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Соответственно, незаполнение граф отчета, неотражение сведений, указанных в форме, является нарушением требований, предъявляемых к деятельности арбитражного управляющего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу N А33-17537/2014 в адрес Прокуратуры поступила жалоба МИФНС России, жалоба с аналогичными доводами направлены в Арбитражный суд Красноярского края (жалоба принята к производству определением от 25.07.2014 в рамках спора N А33-1787-19/2013).

Такая же жалоба была направлена и в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Административный орган обращает внимание на содержание решения суда по делу N А33-17537/2014 и указывает, что в мотивировочной части решения суд не указал на нарушения, допущенные при составлении отчета от 21.04.2015, следовательно, арбитражный управляющий не был привлечен к ответственности по данному эпизоду.

КоАП РФ предусматривает последовательность стадий и этапов производства по делу об административном правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения фиксируется в протоколе или постановлении прокурора о возбуждении дела и является основанием для привлечения лица к ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только два вида постановления:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 206 АПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд или орган, рассматривающий дело может за вменяемое правонарушение либо привлечь к ответственности, либо не привлечь; законодательство не предусматривает возможность для органа (суда) рассматривающего дело не принять никакого решения.

Как указано в решении суда по делу N А33-17537/2014, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела от 28.08.2014 в вину арбитражному Савину Н.Е. вменяется нарушение требований законодательства при подготовке отчетов о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.01.2014, от 21.04.2014, от 01.08.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 67, статьи 143 Закона о банкротстве, пп. "е" п. 5 Общих правил, приложений N 3, 4 и N 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Следовательно, поскольку нарушения, допущенные при составлении отчета от 21.04.2014 уже вменялись в вину арбитражному управляющему, то вне зависимости от принятого судом решения по этому вопросу, всякое последующее привлечение к ответственности за нарушения, допущенные при составлении этого отчета, должно рассматриваться как повторное.

Обосновывая решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу N А33-17537/2014 указал на следующие обстоятельства и выводы.

- 22 января 2013 года между ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" в лице директора Орлова В.К. и ООО "Правовед" заключен договор на оказание юридических услуг N 6. 11.04.2013 подписан акт N 12 об оказании услуг на общую сумму 25 000 рублей.

- Заявитель указывает на нарушение ответчиком Типовой формы отчета в части не указания на заключение договоров с привлеченными специалистами. Так в отчете временного управляющего Савина Н.И. от 01.08.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует указание на заключение договора N 6 от 22.01.2013 с ООО "Правовед" на сумму 25 000 рублей.

- Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 января 2013 года между ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" и ООО "Правовед" заключен договор на оказание юридических услуг N 6. 11.04.2013 подписан акт N 12 об оказании услуг на общую сумму 25 000 рублей.

- Савин Н.Е. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.04.2013. Следовательно, договор от 22.01.2013 N 6 был заключен руководителем должника.

- Учитывая, что Савин Н.Е. не заключал договор оказания юридических услуг от 22.01.2013 N 6, а, следовательно, и не привлекал ООО "Правовед" по указанному договору для обеспечения своей деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Савин Н.Е. при составлении отчета от 01.08.2013 располагал информацией о заключенном договоре оказания юридических услуг от 22.01.2013 N 6, не представлено. Тем самым, отсутствие в отчете временного управляющего Савина Н.И. от 01.08.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указание на заключение договора N 6 от 22.01.2013 с ООО "Правовед" на сумму 25 000 рублей, не образует объективную сторону правонарушения.

- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

- Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

- 21 ноября 2013 года между ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего и ООО "Правовед" заключен договор N 10 возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета. Предметом договора является оказание услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета (п 1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно (п. 2.1.). Срок действия договора до 20.11.2014. Факт оказания услуг подтверждается актом N4 от 31.03.2014 на сумму 45 000 рублей, N 20 от 31.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

- Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о заключении договора N 10 от 21.11.2013 с ООО "Правовед", отсутствует.

- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

- 11 марта 2014 года между ООО "Третье Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего и ООО "Инфо-Бизнес" заключен договор N 49/03/14 на оказание услуг по оценке. Стоимость оказываемых услуг составляет 78 000 рублей (пункт 5.1). Срок действия договора до 20.11.2014. Факт оказания услуг подтверждается актом N4 от 31.03.2014 на сумму 45 000 рублей, N 20 от 31.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

- Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.04.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отношении договора N 49/06/14 от 11.03.2014 с ООО "Инфо-Бизнес" не указано о размере вознаграждения и источнике оплаты.

- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настаивая на законности вынесенного судом первой инстанции решения, Управление Росреестра по Красноярскому краю указало, что согласно постановлению прокурора о возбуждении административного производства (в рамках рассмотрения дела N А33-17537/2014) Савину Н.Е. вменялось нарушение законодательства о банкротстве, которое выразилось в неотражении в отчете от 21.04.2014 сведений о размере вознаграждения и источнике оплаты по договору, заключенному с ООО "ИнфоБизнес", в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела вменяемое конкурсному управляющему административное правонарушение выразилось в неотражении в отчете от 21.04.2014 информации о сроке действия договора от 21.11.2013 N10, заключенного с ООО "Правовед". В связи с чем, по мнению административного органа, требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Как ранее пришел к выводам апелляционный суд, составление конкурсным управляющим отчета с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов, образует объективную сторону, предусмотренную частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом неотражение в отчете либо указание неверной (недостоверной) информации в одном из разделов (соответствующих строк отчета) само по себе является достаточным для вывода о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав указанного административного правонарушения. Данная ситуация описывается в теории права как "составное" или "продолжаемое" правонарушение, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае, если при заполнении одного отчета конкурсным управляющий допущено несколько нарушений при заполнении соответствующих разделов (строк) отчета (не отражена вся информация, которую необходимо было указать в соответствующем отчете, либо в отчете указаны недостоверные сведения), то объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет образовывать именно совокупность всех неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, допущенных при составлении соответствующего отчета о своей деятельности (вне зависимости от того, сколько фактически нарушений было допущено конкурсным управляющим при заполнении соответствующих разделов/граф отчета).

Иной подход (когда каждое из допущенных нарушений (неверно заполненный каждого раздела/строки) при составлении одного отчета может быть признано самостоятельным административным правонарушением, за которое лицу назначается несколько административных наказаний) не отвечает принципам ни международного, ни национального права, в частности таким принципам как справедливость, соразмерность и целесообразность назначения наказания.

С учетом изложенного, поскольку в рамках рассмотрения дела N А33-17537/2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при составлении отчета от 21.04.2014 Савиным Н.Е. нарушены требования Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (независимо от того сколько арбитражным судом установлено нарушений конкурсным управляющим при составлении анализируемого отчета), что в свою очередь уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и за данное административное правонарушение Савин Н.Е. понес административное наказание, то установление административным органом допущения Савиным Н.Е. иных нарушений при составлении вышеуказанного отчета (которые не исследовались судом при признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела N А33-17537/2014) не может свидетельствовать о том, что фактически Савиным Н.Е. допущено совершение иного административного правонарушения, за которое он не был привлечен к административной ответственности.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Савин Н.Е. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого в рамках настоящего дела административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, арбитражным судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2015 года по делу N А33-3750/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова