Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14480/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-214641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 и на дополнительное решение от 24.03.2015 по делу N А40-214641/14, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1727)

по заявлению ООО "Чистая Столица"

к УФМС по г. Москве

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Тарасов В.В. по доверенности от 05.05.2014 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Столица" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее- административный орган) от 30.09.2014 по делу N 1851/09/14-3 и решения от 13.11.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 1851/09/14-3.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 05.03.2015 и дополнительным решением от 24.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемых решений суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 30.09.2014 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права являются нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

13.05.2014 административным органом проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Беложевская, д.11.

В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Таджикистан Узокова Г.Х., 10.11.1983 года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Общество в соответствии с Государственным контрактом N 01/01/14эа от 25.11.2013 является организацией, которая выполняет по адресу: г.Москва, ул. Беложевская, д.11 работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (Приложение N 2 к Государственному контракту ( том 1 л.д. 77)).

Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях общества выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом Узоковой Г.Х., 10.11.1983 г.р., к трудовой деятельности при отсутствии у последней разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: протокол осмотра территории от 13.05.2014, протокол МС N 182529 от 13.05.2014 об административном правонарушении, объяснение лица в отношении которого осуществляется производство по делу от 13.05.2014, объяснения свидетеля, фототаблица, Постановление Кунцевского районного суда от 14.05.2015, акт проверки положений миграционного законодательства от 16.05.2014, докладная записка, протокол N 048268 от 17.09.2014 об административном правонарушении.

Таким образом, довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Узоковой Г.Х. к трудовой деятельности является несостоятельным.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у иностранного гражданина на момент проверки во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество суду не представило.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Узоковой Г.Х.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Наличие договора на выполнение субподрядных работ, заключенного обществом с ООО "Стройстандарт", не освобождает общество от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Как указано выше, обществом заключен государственный контракт N 01/01/14эа от 25.11.2013 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из вышесказанного следует, что общество является лицом (должником), обязанным в силу договора выполнять определенного вида работу.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Общество, являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность в том числе и за соблюдения норм миграционного законодательства при выполнении работ на обслуживаемом участке.

Общество в силу своего особого статуса генерального подрядчика не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил, в то время как у него имелась такая возможность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 и дополнительное решение от 24.03.2015 по делу N А40-214641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева