Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5417/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-41455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Комоза Э.Д. по доверенности от 30.12.2014 N дов. 3-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-41455/2014, принятое судьёй Посаженниковым М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоворосТорг" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоворосТорг" (далее - ООО "НоворосТорг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2014 N 07-10/320 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован существенным нарушением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также наличием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что согласно сведениям с официального сайта "Почты России" заказное письмо N 34400077767733, которым обществу по юридическому адресу направлено извещение о времени и месте составления протокола, не было вручено в связи с временным отсутствием адресата. Данная информация размещена 10.09.2014. Таким образом, Управление полагает, что предприняло все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также административный орган считает, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает на права потребителей на приобретение качественной алкогольной продукции, имеющей повышенную опасность для жизни и здоровья. Кроме того, заинтересованное лицо просит учесть, что общество повторно привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления от 17.03.2014 N 07-10/62.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения проверки установлено, что ООО "НоворосТорг" в процессе осуществления деятельности по оптовой торговле пивом и пивными напитками допущено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного законодательством срока представления декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО "НоворосТорг" представило в контролирующий орган декларацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за II квартал 2014 года с нарушением установленного законом срока - 23.07.2014.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 07-10/320, на основании которого вынесено постановление от 10.10.2014 N 07-10/320 о привлечении ООО "НоворосТорг" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу пункта 7 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5.

Согласно пункту 15 указанных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 16 Правил установлено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела, в контролирующий орган ООО "НоворосТорг" представило декларацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 к Правилам с нарушением установленного законом срока - 23.07.2014.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков представления вышеуказанной декларации при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению указанной обязанности.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). При этом, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2014 в отсутствие законного представителя общества (том 1, л.д. 121 - 124).

Извещение о вызове на составление протокола от 03.09.2014 (том 1, л.д. 130) направлено в адрес общества по его юридическому адресу сопроводительным письмом от 04.09.2014 N у3-13997/07-10 (том 1, л.д. 129).

Согласно представленной в суд первой инстанции копии почтового уведомления заказное письмо N 34400077767733, которым направлялось извещение (том 1, л.д. 128) вручено 03.10.2014. Само почтовое уведомление о вручении возвращено отправителю согласно штампу почтового отделения только 08.10.2014. Из изложенного следует, что извещение было вручено, а также уведомление о вручении возвращено в административный орган уже после составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2014.

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствовали и законные основания для составления протокола без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, апелляционной коллегией установлено, что согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо N 34400077767733 не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием. Неудачная попытка вручения состоялась согласно сведениям с сайта 10.09.2014.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, административный орган полагает, что предпринял все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан не только предпринять все необходимые меры для извещения лица о составлении протокола, но и перед составлением протокола удостовериться, что данное извещение состоялось и имеет надлежащий характер согласно КоАП РФ.

Однако в суде первой инстанции административным органом представлена копия почтового уведомления, возвратившегося в административный орган только 08.10.2014, согласно которому извещение вручено после даты составления протокола. Данные сведения не могли служить для административного органа по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ основанием для составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом доказательства того, что перед составлением протокола административный орган удостоверился в том, что отправленное извещение состоялось в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе путем ознакомления со сведениями, опубликованными на сайте Почты России, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что об ознакомлении административного органа со сведениями, опубликованными на сайте Почты России, в день составления протокола, могла свидетельствовать распечатанная на дату составления протокола информация с сайта Почты России о результатах вручения адресату заказного письма N 34400077767733, приобщенная к материалам административного дела. Однако соответствующие сведения представлены административным органом только в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. Дата распечатки соответствующей информации с сайта Почты России - 12.03.2015. Из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административный орган только в последующем после составления протокола, принятия оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения осуществил проверку информации о доставке заказного письма N 34400077767733 адресату, размещенной на сайте Почты России. При таких обстоятельствах административный орган не доказал, что на дату составления протокола он ознакомился с указанной информацией и имел законные основания для составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер совершенного правонарушения, а также проверив наличие негативных последствий его совершения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что просрочка представления декларации на 3 дня не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Довод административного органа о том, что совершенное правонарушение нарушило права потребителей на качественную алкогольную продукцию, является несостоятельным.

Ссылка на неоднократность совершения аналогичного правонарушения, подтвержденная постановлением от 17.03.2014 N 07-10/62, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-41455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко