Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9400/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-185448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2015 года по делу N А40-185448/2014,

принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интер Трейд" (ИНН 7720763658, ОГРН 1127747047999)

к ООО "ДИС" (ИНН 4029047753, ОГРН 1124029005980)

о взыскании задолженности по договору аренды при участии в судебном заседании:

от истца Маматов Р.Р. по доверенности от 26.01.2015 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (далее - и стец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДиС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 56 335 руб.

Определением от 19.11.2014 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, им представлены надлежащие доказательства передачи ответчику спорного оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Интер Трейд" (арендодатель) и ООО "ДиС" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования и материалов от 18.04.2013 N 278/1, согласно которого арендодатель обязался предоставить во временное владение, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для охлаждения и разлива пива, рекламные и расходные материалы в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону за 2 недели до даты расторжения договора.

Претензией от 29.10.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды оборудования и материалов N 278/1 от 18.04.2013. Следовательно, договор аренды оборудования и материалов N 278/1 от 18.04.2013 прекратил свое действие.

В силу требований договора, при прекращении договора аренды по любым основаниям арендатор обязан по акту приема-передачи возвратить арендованное имущество в течение (пяти) дней с момента прекращения договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на то, что ответчик не возвратил арендуемое оборудование.

Как следует из п.2.1. договора аренды, в акте приема-передачи определяется в том числе стоимость оборудования. В силу п. 5.4 договора, в случае невозврата переданного оборудования после расторжения договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ЗАО "ДиС" оборудования общей стоимостью 56 335 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что стоимость оборудования составляет 12 366,10 руб. (л.д. 11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарные накладные, подтверждающие факт передачи, не принимаются во внимание.

В указанных документах в качестве не указаны реквизиты договора, на основании которого передавалось указанное в них оборудование (л.д. 9-10).

Товарные накладные в отсутствие в них ссылок на названный договор аренды, в отсутствие иных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о направлении воли сторон на исполнение условий подписанного договора аренды, такими доказательствами, свидетельствующими о передаче ответчику оборудования на условиях спорного договора аренды, не могут быть признаны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-185448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина