Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4419/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белмаш-Югра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу N А60-35/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "ВЕК" (ИНН 7727658349, ОГРН 1087746901263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белмаш-Югра" (ИНН 8602026113, ОГРН 1078602002016)

о взыскании 85 920 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белмаш-Югра" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 85 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ 16,5% годовых. Ответчик считает, что предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,1% является завышенной.

Ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки исходя их двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ответчиком (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключён договор поставки (купли-продажи) имущества N НВК-0370-13ДКП (далее - договор).

Согласно условиям договора покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре - Автоцистерну нефтепромысловую, марка 699920, индивидуальный номер X89699920D0BJ6072, паспорт 74 НТ 691399 от 29.06.2013 года изготовления, модель двигателя ЯМЗ-6585.10 D0511351, шасси Y3M6317X9D0000021 далее по тексту именуемое - имущество.

В соответствии с п.3.1 договора поставка имущества производится в течение 80 календарных дней с даты внесения Покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости Имущества на счет Поставщика.

Предоплата в размере 1 790 000 рублей была произведена покупателем 29.03.2013, соответственно, имущество должно быть поставлено Лизингополучателю в срок до 17.06.2013 включительно.

Согласно товарной накладной от 11.07.2013 N 254, акту приема-передачи имущества от 11.07.2013, поставка имущества осуществлена поставщиком 11.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки имущества на 24 дня.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке имущества, правильности произведенного расчета неустойки.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки исходя из 0,1 % от стоимости имущества по договору.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик просрочку поставки имущества в рамках договора на 24 дня не оспаривает.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрено условие о неустойке в случае задержки поставки имущества, передачи технической и иной документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, в размере 0,1% от стоимости имущества по договору за каждый день просрочки, которую поставщик обязан в 3-х дневный срок уплатить.

При подписании договора, разногласий в части размера неустойки за задержку поставки имущества у ответчика не возникло.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме в сумме 85 920 рублей, исходя из расчёта: (3 580 000 х 0,1% / 100%) х 24 календарных дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 85 920 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов