Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-2822/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А31-247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Петрилово" Ивковой Наталии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-247/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Петрилово" Ивковой Наталии Евгеньевне (адрес регистрации: 157580, Костромская область, Поназыревский район, п. Поназырево)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Петрилово" Ивковой Наталии Евгеньевны (далее - ответчик, Ивкова Н.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2015 требования Управления Росреестра были удовлетворены, ответчик признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Ивкова Н.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд, делая вывод о наличии у арбитражного управляющего возможности выполнить свою обязанность по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) предусмотренных законом сведений, не учел обстоятельства дела, в частности, факт нахождения Ивковой Н.Е. в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации в момент ее назначения временным управляющим СПК "Петрилово", а также последующего пребывания в отдалении от места проживания и работы при отсутствии доступа к сети "Интернет", что исключило возможность своевременного получения информации о назначении. Кроме того, после окончания отпуска для выполнения необходимых процедур арбитражному управляющему потребовалось время на изготовление и получение электронной цифровой подписи.

Также Ивкова Н.Е. отмечает, что нарушение в опубликовании сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, возложенная на арбитражного управляющего обязанность была выполнена, при этом жалоб от кредиторов или уполномоченного органа не поступало, в связи с чем считает, что рассматриваемое правонарушение могло быть признано судом малозначительным.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 05.05.2015, поскольку указанные ответчиком причины невозможности явки документально не подтверждены и не признаны судом уважительными. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу N А31-3676/2013 в отношении СПК "Петрилово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зверева С.Н., член саморегулируемой организации НП СРО "СЕМТЭК" (л.д. 24-27).

Определением суда от 02.07.2014 Зверева С.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Петрилово"; этим же определением суда временным управляющим СПК "Петрилово" утверждена Ивкова Н.Е., член саморегулируемой организации НП СРО "СЕМТЭК" (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 по делу N А31-3676/2013 СПК "Петрилово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2015 (л.д. 36-38). Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим СПК "Петрилово" утверждена Панас Т.Н., член саморегулируемой организации НП СРО "СЕМТЭК" (л.д. 31-35).

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при исследовании деятельности временного управляющего СПК "Петрилово" Ивковой Н.Е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ были выявлены факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, было установлено нарушение ответчиком требований абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения обязанности по публикации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры; требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о принятых собранием кредиторов решениях в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов; требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

19.01.2015 должностное лицо административного органа, установив нарушение Ивковой Н.Е. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены административным органом в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ивковой Н.Е. всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве СПК "Петрилово".

Ивкова Н.Е. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Ивковой Н.Е. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено Управлением Росреестра в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признано судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Ивкова Н.Е. опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у нее возможности для соблюдения требований абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности по публикации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Вместе с тем данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и были признаны неубедительными. Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается.

Предусмотренные Законом о банкротстве и Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сроки для внесения сведений в информационный ресурс являются пресекательными и не подлежат продлению по тем или иным основаниям; несоблюдение данных сроков свидетельствует о наличии правонарушения.

Ивкова Н.Е., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. Так, подписывая заявку-согласие на представление своей кандидатуры на утверждение в качестве временного управляющего должника, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и обязан был отслеживать движение в суде дела о банкротстве СПК "Петрилово", в том числе получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о назначении его временным управляющим, а впоследствии, даже пребывая в отпуске, принять необходимые и достаточные меры для получения информации о результатах данного заседания с тем, чтобы не допустить нарушение императивных требований Закона о банкротстве. Кроме того, с момента подписания заявки-согласия на представление кандидатуры Ивкова Н.Е. обладала достаточным временем для того, чтобы выполнить необходимые процедуры для получения электронной цифровой подписи, которая неизбежно потребовалась бы ей при утверждении временным управляющим должника. Оснований полагать, что осуществление данных мероприятий находилось вне контроля арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по публикации соответствующих сведений в информационном ресурсе были исполнена лишь через месяц с того момента, когда были устранены все перечисленные арбитражным управляющим препятствия.

В рассматриваемой ситуации изложенные в апелляционной жалобе факты не являются теми чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику исполнить требования Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности в данном случае всех элементов состава вмененного Ивковой Н.Е. административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не указал в решении, рассмотрено ли ходатайство от 17.02.2015, а также направленные с ходатайством документы, отклоняется, поскольку доводам ответчика о факте нахождения в отпуске, основанным на представленных с ходатайством документах (л.д. 50) дана оценка в решении суда первой инстанции.

С доводом заявителя жалобы о малозначительности допущенного правонарушения также не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Важно также отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком в рассматриваемом случае нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Ивковой Н.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

В связи с этим аргументы о том, что выявленные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), по мнению апелляционного суда, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит аргументы арбитражного управляющего несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Ивковой Н.Е. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 10.03.2015 (в суд представлена копия чека-ордера), подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Справка на возврат государственной пошлины может быть выдана после предъявления оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Петрилово" Ивковой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Ивковой Наталии Евгеньевне (адрес регистрации: 157580, Костромская область, Поназыревский район, п. Поназырево) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала чека-ордера.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов