Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12619/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-205924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-205924/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1682)

по заявлению ООО "Аристей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: 1) ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный", 2) ГКУ г.Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений", 3)Департамента физической культуры и спорта г. Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Пивненко И.С. по доверенности от 08.07.2014; Хатунцев Д.В. по доверенности от 05.03.2015; Арутюнян Т.А. по доверенности от 08.07.2014;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 29.12.2014;
от третьих лиц:	Бульский Б.В. по доверенности от 12.01.2015 (ГКУ г.Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений"); ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный"- не явился, извещен; Департамента физической культуры и спорта г. Москвы- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аристей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 29.10.2014 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ГКУ г.Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" поддержали решение суда первой инстанции, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ г.Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2014 победителем признано общество.

23.04.2014 проект государственного контракта направлен оператору электронной площадки.

28.04.2014 обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий о дополнении п.9.1. государственного контракта.

05.05.2014 проект государственного контракта с учетом протокола разногласий направлен оператору электронной площадки.

08.05.2014 обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий о дополнении п.9.1. государственного контракта.

Протокол разногласий от 08.05.2014 аналогичен по содержанию протоколу разногласий от 28.04.2014.

Согласно ч.13 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из ч.13 ст.70 Закона следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона размещен 18.04.2014.

Следовательно, в целях применения ч.13 ст.70 Закона протокол разногласий не мог быть направлен обществом в адрес заказчика позднее 05.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как изложено выше, второй протокол разногласий направлен обществом 08.05.2014, т.е. по истечении тринадцати дней.

Следовательно, общество правомерно в целях применения ч.13 ст.70 Закона признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч.2 ст.104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является недобросовестным, действия по направлению протокола разногласий за пределами тринадцатидневного срока - умышленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-205924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева