Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-4378/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

Дело N А49-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича - Маркова О.А., доверенность от 14.09.2012 г. N 1Д-2338;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу N А49-11350/2014 (судья Никишова Т.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ИНН 583800182230, ОГРНИП 304583816200021), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5838044478, ОГРН 1065838010050), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 541 350 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее - истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Поставщик), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 367 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2014 размер исковых требований увеличен до суммы 541 350 руб. в соответствии с заявлением истца согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Дурманов Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что факт нарушения поставщиком ООО "Вектор" договорных обязательств, вытекающих из договора поставки бетона N 231 от 05.03.2012 года, доказан истцом.

По мнению подателя жалобы, наличие и размер убытков доказаны истцом и установлены судом.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела основаны на неверной оценке доказательств и на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Податель жалобы ссылается на то, что причины образования дефектов технологического характера, зависящие от действий подрядчика, по результатам дополнительной экспертизы были исключены.

Податель жалобы считает, что поставщик бетона и генподрядчик, совместно причинившие убытки истцу, должны отвечать перед истцом солидарно (статьи 322 и 1080 ГК РФ), и что суду следовало применить в настоящем споре положения статей 322, 323 и 1080 ГК РФ и взыскать с ООО "Вектор" убытки в полном размере.

В судебном заседании представитель ИП Дурманова Михаила Анатольевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Дурманова Михаила Анатольевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором поставки N 231 от 05 марта 2012 года ответчик обязался поставить истцу строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок), далее по тексту - товар, наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которого оговаривается отдельно на каждую поставляемую партию.

Согласно дополнительным соглашениям к заключенному договору ответчик обязался отгрузить истцу:

- бетон марки М150 в общем количестве 33 куб.м. на общую сумму 122 100 руб. в срок 05 и 06 марта 2012 года (л.д.44-45);

- бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м. на общую сумму 215 800 руб., в том числе: в к-ве 12 куб.м. на сумму 49800 руб. в срок 21 марта 2012 г., в к-ве 18 куб.м. на сумму 74 700 руб. в срок 22 марта 2012 г., в к-ве 10 куб.м. на сумму 41500 руб. в срок 23 марта 2012 г., в к-ве 12 куб.м. на сумму 49 800 руб. в срок 26 марта 2012 г. (л.д.46-49);

- бетон марки М250 в общем количестве 10 куб.м. на общую сумму 42 000 руб. в срок 25 и 26 апреля 2012 года.

Обязательства по доставке бетона в указанном количестве, ассортименте и в указанные сроки и обязательства по его оплате сторонами выполнены.

Бетон поставлялся на объект, принадлежащий ИП Дурманову М.А., и расположенный по адресу г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А (Столовая N 5, коммерческое наименование - ТЦ "Ряд"), для выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем в подвальном помещении.

Работы выполнялись генподрядчиком Потешкиным В.И. на основании заключенного между ним и Дурмановым М.А. договора генподряда от 01.02.2012 на выполнение работ (с использованием материалов Заказчика) по устройству дренажной системы и заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в подвальном помещении здания "Столовая N 5 (ТЦ "Ряд").

Бетонный пол с упрочненным верхним слоем представляет собой многослойную конструкцию. Его устройство производится путем последовательного укладывания (заливки) следующих слоев (отражено в приложении N 2 к договору генподряда от 01.02.2012):

- устройство дренажа,

- устройство щебеночного основания,

- устройство стяжки пола толщиной 5 см (выравнивающая черновая стяжка"),

- устройство гидроизоляции рулонными материалами линокром, устройство бетонного пола толщиной 10 см с армированной сеткой, устройство упрочненного верхнего слоя.

Для устройства бетонного пола толщиной 10 см с армированной сеткой, на которой наносится топпинг (упрочненный верхний слой), ИП Дурмановым М.А. (истец) был заказан бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м. на общую сумму 215 800 руб. по договору поставки N 231 от 05.03.2012.

Поставка бетона осуществлялась ООО "Вектор" в согласованные сторонами сроки: 21, 22, 23 и 26 марта 2012. Приемка бетона от Поставщика осуществлялась непосредственно генподрядчиком Потешкиным В.И., что подтверждается письмом ООО "Вектор" от 29.10.2012 и не оспаривается представителем ответчика.

Из указанного бетона подрядчик Потешкин В.И. выполнил работы по заливке бетонного пола с армированной сеткой (10 см), на который был нанесен упрочненный верхний слой на площади 422 кв.м. (380 кв.м. без учета площади, занятой колоннами). Как пояснил представитель истца, толщина упрочненного верхнего слоя занимает около 5 см над поверхностью бетонного пола с армированной сеткой (10 см).

Осуществляя контроль за ходом и качеством выполняемых подрядных работ, истец обнаружил неудовлетворительное состояние, заказав проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении АНО "НИЛСЭ". Поскольку подрядчик сослался на ненадлежащее качество поставленного бетона (не та марка бетона), на экспертный осмотр был приглашен представитель Поставщика - ООО "Вектор" Зотова С.В и представитель подрядчика Потешкин В.И.

По результатам проведенной 03 апреля 2012 года экспертизы установлено, что в момент экспертного осмотра выполненные Потешкиным В.И. работы по укладке бетона на площади 422 кв.м. являются некачественными и не соответствуют обязательным требованиям п.4.43 СНИиП 3.04.01-87 и п.5.18 СП 29.13330.2011, результат выполненных генподрядчиком работ подлежит демонтажу на всей площади - 422 кв.м. (акт экспертного исследования N 566/16 от 25.04.2012).

В тот же день (03.04.2012) Зотовой С.В. был произведен инструментальный замер прочности бетона неразрушающим методом на площади 380 кв.м. без учета колонн, который показал, что марка бетона соответствует заявленной марке МЗОО. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Дурмановым М.А. к генподрядчику Потешкину В.И. претензий по устранению недостатков выполненных работ, а в последствии и предъявления к нему иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Пензы гражданского дела N 2-2433/13 по иску ИП Дурманова М.А. к Потешкину В.И. с привлечением ООО "Вектор" в качестве третьего лица, была проведена строительно-техническая экспертиза (первоначальная и дополнительная).

По результатам проведения первоначальной экспертизы посредством неразрушающего поверхностного метода исследования прочности бетона ультразвуковым прибором УКС-МГ4С было установлено, что фактический класс бетона в подстилающем слое бетонного пола по прочности равен классу В25, что соответствует марке бетона М300 (заключение эксперта от 25 марта 2013).

По результатам дополнительной судебной экспертизы качества бетона на той же площади 380 кв.м. (без учета колонн), произведенной с использованием испытательной машины УММ-50 (гидравлический пресс) путем разрушающих методов оценки качества бетона, методологически более точных в сравнении с ультразвуковым поверхностным исследованием, установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо бетона марки М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).

В заключении (от 14.08.2013 за N 251/16) эксперт пришел к выводу, что качество (класс, марка) бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем, не соответствует предъявленным требованиям (СП 29.13330.2011), что стало причиной возникновения недостатков в виде наличия на поверхности пола раковин, шелушения и отслоения упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 с генподрядчика Потешкина В.И. взысканы убытки в сумме 185 004, 72 руб., причиненные недостатками работ, на возникновении которых не оказало влияние качества бетона, а именно, взыскана стоимость работ в возмещение затрат по фрезеровке и шлифовке, необходимых для выравнивания пола и приведения его поверхности на всей площади 570 в.м. к единой отметке.

Судебная коллегия в определении ссылается на заключение эксперта, в котором отражено, что обнаружить несоответствие фактической марки бетона заявленной при приемке бетона и в процессе его заливки невозможно, так как бетон набирает проектную прочность только на 28-е сутки после заливки бетона (скрытый недостаток)

ИП Дурманов М.А. ссылается на ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и ссылается на выводы постановления апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N 2-2433/13, которое имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для ООО "Вектор", который был привлечен к данному делу в качестве 3-го лица.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Дурмановым М.А. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 541360 руб, состоящие из возмещения стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а именно, стоимости материалов, использованных для устройства керамогранитной плитки на площади 380 кв.м., стоимостью 159 600 руб. (420рубх380кв.м.) и клея стоимостью 13 939,4 (3.5кгх380кв.м./25х262руб.), исходя из цен на момент выполнения работ.

В акте экспертного исследования за N 566/16 от 25.04.2012, проведенного по инициативе ИП Дурманова М.А. экспертным учреждением АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", определены дефекты и недостатки в устройстве полов в подвале нежилого здания, расположенного в г.Заречный, ул. Комсомольская, 10А и определена стоимость по устранению установленных дефектов и недостатков.

В ходе проведенного исследования экспертом выявлено, что поверхность пола имеет неровности, бугры, вмятины, шелушение упрочняющего слоя. В результате чего он пришел к следующим выводам: 1.Устройство полов в подвале нежилого здания не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87(2), п.5.18 СП 29.13330.2011 (1). 2. Стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в конструкции пола на момент экспертного исследования составит 510 386 руб. (л.д.90,96).

В заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25 марта 2013 года, проведенном по гражданскому делу N 2-5260/12, указываются причины образования выявленных дефектов и недостатков выполненных работ (л.д.112, т.1).

Причина 1. Отклонение от поверхности покрытия от плоскости составляет 6-10 мм, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87(4).

Данный дефект мог образоваться как при установке направляющих, маяков (они были выставлены не по уровню, и горизонту), так и при усадке бетонной смеси, после заливки бетона. Определить конкретную причину образования данного дефекта не представляется возможным.

Причина 2. На поверхности покрытия имеются раковины, отслоение, трещины, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87(4).

Данные дефекты могли образоваться - при нанесении топпинга на бетонную смесь: он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего началась затирка поверхности; - при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами; - бетон дал усадочные деформации; - при недостаточной глубине нарезки деформационных швов; - деформационные швы не были заполнены герметиком. Определить конкретную причину образования данных дефектов не представляется возможным.

Эксперт указывает следующие способы устранения выявленных дефектов и недостатков без потери высоты помещения:

1) первый способ: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке,

- отшлифовать поверхность шлифовальной машиной,

- нанести полимерцементное покрытие, однослойное средней толщиной 15 мм;

2) второй способ: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке;

- отшлифовать поверхность шлифовальной машиной,

- положить керамогранитную плитку 300*300 на раствор из сухой смеси, приготовленный в построечных условиях.

Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся дефектов и недостатков, первого способа составляет 491 287,87 руб., второго способа - 410 003,05 (локальная смета N 1 и N 2, л.д. 112-113,т.1).

В дополнительном заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 14 августа 2013 года, проведенном по гражданскому делу N 2-5260/12, эксперт дает следующее заключение по дополнительным вопросам о сметной стоимости работ и затрат для устранения имеющихся дефектов и недостатков по заливке пола с упрочненным слоем, о соответствии качества бетона, используемого при укладке бетона с упрочненным слоем, и влиянии качества бетона на характер выявленных дефектов и недостатков выполненных работ (л.д.132, т.1).

Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся дефектов и недостатков, первого способа составляет 732 611,97 руб., второго способа - 615 004,62 (локальная смета N 1 и N 2).

Качество бетона, используемого при укладке бетона с упрочненным слоем не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхним, а именно СП 29.13330.2011(таб.2) [15].

Качество бетона, используемого при укладке бетона с упрочненным слоем, повлияло на качество некоторых выполненных работ, а именно на образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Исходя из показаний допрошенного судебной коллегий эксперта АНО "ПЛСЭ" Шавохина AM., отраженных в определении, образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания произошло не на всей поверхности бетонного основания, а небольшими участками в разных местах, общей площадью менее 4-5 кв.м. (около 1% от всего участка выполненных работ 380 к.м., л.д.26 т.2).

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика (Потешкина В.И.) убытков, необходимых для устранения неровности бетонного основания, так как этот недостаток не связан с качеством бетона. У ответчика не имелось причин для выполнения этого вида работ с недостатками, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями допрошенных экспертов. В суде проведена дополнительная строительная экспертиза, из которой видно, что для выравнивания бетонного основания необходимы фрезеровка и шлифовка бетонной поверхности бетонных поверхностей на площади 570 кв.м., стоимость которых составляет 185 004,72 руб.

ИП Дурманов М.А. иску просит взыскать с поставщика бетонной смеси - ООО "Вектор" убытки в сумме 541 350 руб., составляющие стоимость плитки и клея для завершения работ после фрезеровки и шлифовки бетонного пола.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из общего принципа гражданской ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом верно отмечено в решении, что поставщик бетона не может нести ответственность за подрядчика, выполнившего некачественно работы по устройству упрочненного верхнего слоя на площади 380 кв.м.

Как усматривается из заключения эксперта, поверхностный слой (нанесение топпинга 5 см) выкладывается на бетонное основание с армированной сеткой (10 см).

Бетонное основание с армированной сеткой выполнено с нарушениями действующих требований нормативно-технической документации, имеет неровности, которые повлияли на выполнение работ по укладке поверхностного слоя. Это подтверждено в заключением эксперта от 25 марта 2013 года(л.д.109,110,т.1). Данный дефект мог образоваться как при установке направляющих, маяков (они были выставлены не по уровню, и горизонту), так и при усадке бетонной смеси, после заливки бетона. Определить конкретную причину образования данного дефекта не представляется возможным.

Наличие раковин, отслоений упрочненного слоя от поверхности, трещины около деформационных швов образованы по нескольким причинам: при нанесении топпинга на бетонную смесь, он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего начата затирка поверхности; при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами;, бетон дал усадочные деформации; при недостаточной глубине нарезки деформационных швов; деформационные швы не были заполнены герметиком (раздел 2 таблицы N 1, лист 9 экспертного заключения, л.д.109 т.1). В разделе 4 таблицы указано на недостаточную глубину нарезки деформационных швов, на эти недостатки не могло повлиять качество бетона.

Исходя из изложенного, указанные дефекты упрочненного слоя в первую очередь зависят от качества проведенных подрядных работ, доказательств того, что эти работы выполнены качественно, что подрядчиком соблюдены все требования по укладке топпинга (верхнего слоя), суду не представлено.

В указанном заключении было предложено два варианта по устранению выявленных дефектов, и первые два аналогичны: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке и отшлифовать поверхность шлифовальной машиной.

Эти два вида работ необходимы, в первую очередь, для устранения дефекта в виде отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровность бетонного пола), а не для устранения шелушения и образованных раковин на поверхностном слое. Выполнение работ по выравниванию поверхности бетонного основания невозможно без снятия поверхностного слоя (топпинга), независимо от качества выполненных работ по укладке топпинга и от качества бетона.

Судом правильно указано на то, что выявленные дефекты поверхностного слоя при укладке топпинга и недостатки в виде шелушения и раковин зависят не только от качества бетона, но и от других причин, а именно, зависят от качества выполненных подрядчиком работ по устройству бетонного пола, перечисленных в заключении эксперта от 13.03.2013, л. 15, л.д.112, в заключении от 14.08.2013, л. 14, л.д.131-132, т.1).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что на результат шелушения и раковин поверхностного слоя в отдельных местах бетонного основания повлияло только качество бетона и не повлияли выявленные в ходе экспертизы нарушения условий укладки бетонного основания и нанесения топпинга, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного бетона и выявленными нарушениями, и что при данных обстоятельствах, на поставщика не может быть возложена ответственность за убытки, которые причинены в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из предоставленных в дело доказательств однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам, зависящим только от ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду следовало применить положения ГК РФ о солидарной ответственности, является неосновательной, так как требование о взыскании убытков солидарно истцом не предъявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Дурмановым М.А.в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу N А49-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов