Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-9438/14

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-12851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца - закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак": Ширяев В.И., доверенность от 03.04.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-12851/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" (ОГРН 1116674013906, ИНН 6674381963)

об обязании принять товар и произвести оплату,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АтомПромСтрой" (ОГРН 1116674013906, ИНН 6674381963)

к закрытому акционерному обществу "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Бюро Технических Решений "ТехноПак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Строительная Компания "АтомПромСтрой" принять товар - блок-контейнер 9,0х3,0х2,5-м, количество 1 шт., стоимость 214 000 руб., и произвести доплату в сумме 64 000 руб. Делу присвоен номер А60-12851/2014.

В свою очередь общество "АтомПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТехноПак" 150 000 руб. предоплаты, 54 000 руб. неустойки по договору от 23.12.2013 N 514 (Приложение N 1 к нему), затраты на приобретение материалов в сумме 28 740 руб. Делу присвоен номер А60-14368/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 на основании ходатайства истца в одно производство объединены дела N А60-12851/2014, N А60-14368/2014 с присвоением объединенному делу номера А60-12851/2014.

Решением суда от 02.06.2014 требования, являвшиеся предметом первоначального иска, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", далее - Постановление N 22).

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение оставлено без изменений.

18.12.2014 истец - общество "Бюро Технических Решений "ТехноПак", обратился в обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 173 000 руб.

Определением от 05.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 173 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, завышенной. По мнению ответчика, данное дело не представляло особой трудности, истец располагал всеми необходимыми доказательствами надлежащего исполнения своих обязательств и неисполнения обязательств ответчика, никаких дополнительных действий, связанных со сбором дополнительных доказательств представителем истца не совершалось, объем представленных в материалы дела доказательств был небольшим, срок рассмотрения дела, количество и время проведенных судебных заседаний также были небольшими. Кроме того, представителю истца оплачены услуги за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которое он фактически не явился. Тексы отзывов, направленных представителем истца в апелляционную и кассационную инстанции, практически идентичны друг другу, следовательно, дополнительного объема работ и дополнительных временных затрат на составление отзыва в кассационную инстанцию у представителя не было; каких-либо дополнительных документов представителем истца при обжаловании ответчиком судебных актов также не представлялось. В актах выполненных работ (акт от 21.02.2014 N 1) выполненные представителем работы обозначены как "при необходимости переговоры с противоположной стороной", "при необходимости встреча с противоположной стороной", однако оплачиваться должна конкретно выполненная работа, либо оказанная услуга. Также в документах, являющихся основанием для оплаты денежных средств представителю указаны не конкретные выполненные виды работ. Подлежащая взысканию сумма на оплату услуг представителя в два раза превышает сумму иска. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью предоставить информацию по его запросу от Свердловской областной коллегии адвокатов, что лишило ответчика возможности представить доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что в данном случае расходы на услуги представителя, подлежащие истцу, следует считать разумными и соразмерными в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (клиент), исходя из положений заключенного с его представителем - Ширяевым В.И. (исполнитель), договора N 2 от 17.02.2014 на оказание юридических услуг с Приложениями N 1-6.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены акты, подтверждающие выполнение исполнителем в полном объеме юридических услуг, расходные кассовые ордеры на общую сумму 173 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Наличие в материалах дела подписанных сторонами актов N 1 от 21.02.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.06.2014, N 4 от 04.09.2014, N 5 от 28.11.2014, N 6 от 17.12.2014, свидетельствует о том, что между клиентом и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору клиент не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что часть оказанных услуг обозначены как "при необходимости переговоры с противоположной стороной", "при необходимости встреча с противоположной стороной" к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае предметом договора на оказание юридических услуг от 17.02.2014 N 2 являлось, в том числе: работы по оформлению претензий, ее направление противоположной стороне; при необходимости переговоры с противоположной стороной; при необходимости личная встреча с представителями противоположной стороны.

Следовательно, указанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора на оказание юридических услуг от 17.02.2014 N 2.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Арифметическое соотношение размера расходов на представителя с суммой иска, также не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку стоимость юридических услуг зависит от категории спора, сложности и рассматриваемой ситуации.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью предоставить информацию по его запросу от Свердловской областной коллегии адвокатов, что лишило ответчика возможности представить доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что определение суда от 23.12.2014 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 30.01.2015 на 10 час. 30 мин. истцом получено заблаговременно (т. 3 л.д. 3).

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложены доказательства направления копии заявления в адрес ответчика 17.12.2014.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить суду все необходимые документы (протокол судебного заседания от 30.01.2015, т. 3 л.д. 14). Иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-12851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова