Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 03АП-2334/15

г. Красноярск

05 мая 2015 г.

Дело N А33-5698/2013к238

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рагузина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-5698/2013к238, принятое судьей Шальминым М.С.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 в удовлетворении требования Рагузина С.С. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рагузин С.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 09 февраля 2015 года, направлен лицам, участвующим в деле, 11.02.2015, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2015. Срок обжалования определения арбитражного суда от 09.02.2015 истек 24.02.2015.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба Рагузина С.С. поступила в арбитражный суд нарочным 27.04.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение не получал, а также поскольку находился в длительной командировке в п. Богучаны Красноярского края не мог обжаловать определение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Рагузин С.С. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (определение арбитражного суда от 22.10.2014 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования заявителя вручено Рагузину С.С. лично - л.д. 30), а также личным участием Рагузина С.С. в судебном заседании 30.12.2014 (протокол судебного заседания от 30.12.2014 - л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах Рагузин С.С. считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рагузин С.С. имел возможность не только самостоятельно получить автоматизированную копию определения от 09.02.2015, размещенного 10.02.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru и в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", но и запросить информацию о результатах разрешения спора от помощника судьи или от секретаря судебного заседания по телефонам, номера которых указаны в определениях от 24.09.2014, 22.10.2014, 30.12.2014, либо направить соответствующий запрос по факсу по номеру, сведения о котором также содержатся в названных судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, поскольку обязанность по самостоятельному получению информации по движению дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Рагузин С.С. является заявителем требования и ввиду процессуальной заинтересованности в исходе дела, а также сокращенного срока для обжалования судебного акта по делу о банкротстве должен был предпринять меры для получения информации о движении дела.

Ссылка заявителя в жалобе на длительное пребывание в командировке за пределами г. Красноярска документально не подтверждена, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Рагузин С.С. не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение от 09.02.2015 в срок, установленный процессуальным законом, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения Рагузиным С.С. как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

На основании изложенного, учитывая, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанной заявителем причине отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Рагузина Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Рагузина Сергея Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.В. Магда