Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2105/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А02-1948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харчебниковой Ларисы Никандровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15.01.2015 года по делу N А02-1948/2014 (судья Новикова О. Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к индивидуальному предпринимателю Харчебниковой Ларисе Никандровне (ОГРНИП 307040730200036, ИНН 040700047049, Республика Алтай)

о взыскании 118 533,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Харчебниковой Ларисе Никандровне (далее по тексту - ответчик, Харчебникова Л. Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 533 руб. 21 коп., из них 102 000 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 10 431 руб. 06 коп. просроченные проценты, 4 283 руб.06 коп. неустойка за просрочку основного долга, 1 218 руб. 09 коп. неустойка на сумму задолженности по процентам, 543 руб. 69 коп. просроченная плата за обслуживание кредита, 57 руб. 03 коп. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина, общей площадью 27,4 кв.м. и на земельный участок, площадью 115 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Алтай, Турочакский района, с. Иогач, ул. Лесная, 22 А, с определением начальной продажной стоимостью в размере 375 000 руб. и способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик ссылается на трудное финансовое положение, невозможность погашения задолженности по кредитному договору; стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре ипотеки, в настоящее время увеличилась; на момент подачи Банком иска не являлась индивидуальным предпринимателем.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 35.01-10/112, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 руб. для ремонта здания магазина на срок до 01 июня 2015 года под процентную ставку 16,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N 35.01-10/112-13 от 02.06.2010 года.

Неисполнение ответчиком требования Банка о досрочном возврате сумм задолженности по спорному кредитному договору, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности.

Однако при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи А03-20568/2011 с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2014 года (представленной в суд первой инстанции) Харчебникова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестре индивидуальных предпринимателей 19.05.2014 года внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органа от 19.05.2014 года N 2841603, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2015 года.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 16.09.2014 года.

Таким образом, на момент обращения с иском Харчебникова Л.Н. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве ответчика.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что Банк обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Банку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 21.12.2012 года N ВАС-14925/12, от 28.02.2013 года N ВАС-1677/13, от 15.04.2014 года N ВАС-4490/14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку исковые требования заявлены к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2015 года по делу N А02-1948/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.