Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3075/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А03-19030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года

по делу N А03-19030/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску, г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Паб",

г. Барнаул (ОГРН 1132223007982, ИНН 2223593710)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (далее - заявитель, ОМВД России по г. Новоалтайску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паб" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Паб") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу N А03-19030/2014 ООО "Паб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2014 и протоколу осмотра помещений, территорий от 04.09.2014.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт совершения ООО "Паб" административного правонарушения не доказан, поскольку предпринимательскую деятельность 04.09.2014 по проверяемому адресу (г. Новоалтайстк, ул. Партизанская, 6) не осуществляло, данное помещение было сдано Обществом в субаренду по договору от 02.08.2014 ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" на срок с 02.08.2014 по 16.09.2014, которое и осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Паб" в торговом помещении - баре, расположенном по ул. Партизанская, 6 в г.Новоалтайске, административным органом выявлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), о чем старшим инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по г. Новоалтайску лейтенантом полиции Селютиной Е.Н. составлен рапорт от 04.09.2014.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 04.09.2014 на витринах торгового зала указанного бара (имелась карта бара с наименованием и печатью Общества) находилась без соответствующих товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных (ТТН) и справок к ним, счетов-фактур, справки прилагаемой к таможенной декларации, удостоверения качества, сертификата) следующая алкогольная продукция: пиво "Барнаульское", емкостью 0,5л., алг.4,3%, дата розлива 03.06.2014, в количестве 10 шт.; пиво "Stara Pivnice", емкостью 0,5л., алк.5,0%, дата розлива 28.06.2013, в количестве 2 шт.; пиво "Авторьске", емкостью 0,5л., алк.6,8%, дата розлива 23.01.2014, в количестве 4 шт.; пиво "Трансазия", емкостью 0,5л., алк.5,7%, дата розлива 24.12.2013, в количестве 14 шт.; пиво "Chang", емкостью 0,6л., алк.5,0%, дата розлива 14.02.2014, в количестве 20 шт.; пиво "Chang", емкостью 0,33л., алк.5,0%, дата розлива 20.11.2014, в количестве 4 шт., дата розлива 12.02.2014 в количестве 12 шт.; пиво "Paulaner", емкостью 0,5л., алк.5,3%, дата розлива 11/2014, в количестве 7 шт.; пиво "Harbin", емкостью 0,33л., алк.5,5%, дата розлива 17.01.2014, в количестве 24 шт.; пиво "Цитдао", емкостью 0,33л., алк.6,7%, без даты розлива, в количестве 51 шт.; пиво "Цитдао", емкостью 0,64л., алк.4,7%, дата розлива 29.11.2014, в количестве 3 шт.; пиво "Харбинское", емкостью 0,5л., алк.3,3%, дата розлива 11.01.2014, в количестве 18 шт.; пиво "Харбинское особое", емкостью 0,61л., алк.3,6%, дата розлива 17.01.2014, в количестве 7 шт.; пиво "Karmeliten Kloster Urtyp", емкостью 0,5л., алк.4,9%, дата розлива 29.10.2014, в количестве 4 шт.; пиво "Kloster Cold", на русском языке этикетка отсутствует, емкостью 0,5л., алк.5,1%, дата розлива 23.07.2014, в количестве 14 шт.; пиво "Крушовица Империал", емкостью 0,5л., алк.5,0%, дата розлива 23.08.2014, в количестве 6 шт.; пиво "Чешское", кега 50л., алк.4,0%, дата розлива 22.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Ирландский Эль", кега 50л., алк.5,2%, дата розлива 21.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Славгородское", кега 30л., алк.4,5%, дата розлива 03.09.2014, в количестве 1 шт.;

в отсутствие заводской укупорки следующая алкогольная продукция: пиво "Чешское", кега 50л. с остатком примерно 30л., алк.4%, дата розлива 20.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Weiss Kreuz", кега 50л. с остатком примерно 30л., алк.4.5%, дата розлива 05.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Марочное", кега 50л. с остатком примерно 40л., алк.4,0%, дата розлива 20.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Немецкое", кега 50л. с остатком примерно 10л., алк.4%, дата розлива 21.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Ирландский Эль", кега 50л. с остатком примерно 40л., алк.5,2%, дата розлива 18.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Козел", кега 50л. с остатком примерно 5л., алк.4,5%, дата розлива 22.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Сладовар", кега 50л. с остатком примерно 40л., алк.4,0%, дата розлива 24.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Барное", кега 50л. с остатком примерно 30л., алк.4,0%, дата розлива 18.08.2014, в количестве 1 шт.; пиво "Павлодарское", кега 50л. с остатком примерно 40л., алк.4,0%, дата розлива 06.08.2014, в количестве 1 шт.

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 04.09.2014.

13.10.2014 административным органом в отношении ООО "Паб" составлен протокол N 67006585 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, с конфискацией товаров согласно протоколу изъятия и вещей и документов от 04.09.2014 и протоколу осмотра помещений, территорий от 04.09.2014.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: рапортом от 04.09.2014, протоколом осмотра от 04.09.2014, объяснением, протоколом об административном правонарушении N 67006585 от 13.10.2014, подтверждается нахождение в обороте ООО "Паб" алкогольной продукции без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных (ТТН) и справок к ним, счет-фактур, справки прилагаемой к таможенной декларации, удостоверения качества, сертификата).

Представленные впоследствии Обществом документы (договор субаренды нежилого помещения от 02.08.2014, акты приема-передачи от 02.08.2014 и от 16.09.2014, справка от 09.12.2014 на имя Казарян Т. А.) не опровергают факта совершения ООО "Паб" вмененного ему правонарушения, поскольку Общество не подтвердило нахождение указанных документов в торговом зале в момент проведения осмотра. Факт нахождения Общества по ул. Партизанская, 6 в г. Новоалтайске и осуществление им деятельности в указанном помещении также подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2014, постановлением Новоалтайского городского суда от 27.10.2014 по делу N 5-1150/2014.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что деятельность в указанное время им не осуществлялась со ссылкой на договор субаренды от 02.08.2014, справку на работника Казарян Т.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалам дела.

Судебная коллегия не принимается данный довод как противоречащий материалам дела, так как Общество, своевременно извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни во время проведения проверки, ни при составлении протокола соответствующих доказательств не представляло, доводов не приводило.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества, в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 04.09.2014, применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, реализуемой без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу N А03-19030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина