Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 16АП-708/15

г. Ессентуки

6 мая 2015 г.

Дело N А63-9843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9843/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Аркадия Ивановича (г. Ставрополь, ОГРН 306263510900200, ИНН 263400501226)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (г. Минеральные Воды, ОГРН1022701128405, ИНН 2722035038),

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (г. Минеральные воды, ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970

о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу N 8 о нарушении индивидуальным предпринимателем Приходько А.И. антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки,

о признании незаконным предписания от 02.06.2014 N 15 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 325 предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Гритчин И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03/54, представитель Шевцова О.В. по доверенности от 03.02.2015 N 04/1198;

от индивидуального предпринимателя Приходько Аркадия Ивановича - Приходько А.И. (лично), представитель Исакова М.С. по доверенности от 30.12.2014, представитель Петриенко О.В. по доверенности от 30.01.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест",

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Приходько Аркадия Ивановича (далее - Предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу N 8 о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки и о признании незаконным предписания от 02.06.2014 N 15 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 325, которым Предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000р.

Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Решением от 19.12.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Предпринимателя, ООО "Кредитинвест", ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых поддержаны выводы суда первой инстанции и представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Управления.

Определением от 06.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 27.04.2015.

Из содержания определения от 20.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба составлена и направлена в арбитражный суд 27.01.2015.

Поскольку срок подачи жалобы истек 19.01.2015, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением срока обжалования решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление ссылается на отсутствие публикации текста решения на официальном сайте суда в сети Интернет. Полный текст решения суда от 19.12.2014 получен Управлением посредством почтовой связи только 16.01.2015, что явилось причиной направления жалобы с нарушением месячного срока его обжалования.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме текст должен был быть размещен не позднее 20.12.2014. Однако, текст решения на момент подачи Управлением апелляционной жалобы не был опубликован.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство Управления и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В составе суда на основании определений председателя третьего судебного состава от 27.04.2015 произведена замена судьи Белова Д.А., на судью Семенова М.У., замена судью Афанасьевой Л.В., на судью Параскевову С.А.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в представителей ООО "Кредитинвест", ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением проведено антимонопольное исследование по вопросу обоснованности стоимости услуг парковки в аэропорту Минеральные Воды.

02.06.2014 комиссией Управления вынесено Решение по делу N 8 о нарушении Предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

02.06.2014 Управлением вынесено предписанием N 15 о недопущении нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением от 09.09.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000р.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 указанного Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

Сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателем.

Как следует из решения Управления, географические границы товарного рынка услуги платной временной парковки определены методом установления фактических районов продаж местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных графических границах. При этом административным органом географическими границами товарного рынка услуг платной временной парковки определены границы территории привокзальной площади Международного аэропорта г. Минеральные Воды, а при оценке местоположения приобретателей услуг определены потребители услуг временной парковки автотранспорта на территории Аэропорта Минеральные Воды.

Однако, территория аэропорта г. Минеральные Воды и территория привокзальной площади не являются тождественными понятиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела Управлением не верно установлены географические границы товарного рынка, не оценено то обстоятельство, что в посредственной близости от привокзальной площади аэропорта, также действует платная почасовая/посуточная парковка другого хозяйствующего субъекта, на которой потребителям услуг также оказывается аналогичная услуга по предоставлению места для размещения автотранспортных средств, услугами которой они могут воспользоваться как при въезде на территорию аэропорта, так и при выезде.

В решении Управления не дана надлежащая оценка наличию в непосредственной близости от платной парковки ИП Приходько А.И. альтернативной парковки, на которой размещение автомобилей является бесплатным.

Довод Управления о доминирующем положении Предпринимателя не подтвержден и не доказан.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кредитинвест" и Предпринимателем заключены договоры от.02.2012 N СА-13/12 и от 30.10.2013 N СА-38/14 в соответствии с условиями которых Предприниматель является субарендатором части объекта недвижимости - привокзальной площади общей площадью 11682 м2., и договор аренды N 14/12 оборудования автоматизированной парковочной Системы "ПАРКТАЙМ" от 29.02.2012.

Согласно представленным и утвержденным Предпринимателем тарифам на услуги платной автоматизированной парковки, на привокзальной площади Аэропорта Минеральные Воды размещение транспортных средств подразделяется на краткосрочную парковку: до 15 минут - бесплатно, свыше 15 минут до 30 минут -100р, свыше 30 минут до 60 минут - 150р, свыше 60 минут до 120 минут - 200р; свыше 2-х часов за каждый последующий час (но не более 1000р в сутки) - 200р; парковка длительного пребывания: сутки (неполные сутки приравниваются к полным суткам) - 300р.

Согласно расчету стоимости услуги, разработанному и утвержденному предпринимателем, в статьи затрат вошли необходимые затраты (зарплата, страховые взносы, материалы, аренда оборудования, аренда привокзальной площади, аренда офиса, техническое обслуживание оборудования, услуги банков и прочие услуги) и рентабельность в размере 10%. Итого стоимость парковки одного транспортного средства в течение 60 минут (1 час) составила 172,0р. Также в указанном расчете установлена стоимость парковки одного транспортного средства: до 15 минут - бесплатно; свыше 15 минут до 30 минут - 100р; свыше 30 минут до 60 минут - 150р; свыше 60 минут до 120 минут - 200р.

Исходя из рассчитанной стоимости 60 минут (1 часа) парковки, установленной Предпринимателем с учетом всех расходов и рентабельности, в размере 172,0р, стоимость 1 минуты парковки транспортного средства составляет 2,87р (172,0 рубля : 60 минут). Предпринимателем установлены временные интервалы и их стоимость.

Так, первые 15 минут - бесплатно, свыше 15 минут до 30 минут - 100р. Однако, исходя из собственного расчета и указанного временного интервала (15 минут), стоимость указанного периода составляет 43,05р (15 минут * 2,87р), таким образом, размер тарифа завышен на 56,95р.

По утвержденному тарифу - свыше 30 минут до 60 минут стоимость стоянки составляет 150р. Однако за указанный интервал времени (30 минут) с применением рассчитанной стоимости 60 минут (1 часа) парковки размер платы составляет 86,1р (60 минут * 2,87р), таким образом, размер тарифа завышен на 63,9р.

Свыше 60 минут до 120 минут стоимость стоянки составляет 200р. Однако согласно расчету стоимость 60 минут (1 часа) парковки, установленной Предпринимателем с учетом всех расходов и рентабельности, составляет 172,0р.

Постановления Региональной тарифной комиссией Ставропольского края N 81/3 от 24.12.2013 и N 81/4 от 25.12.2014 "О предельных максимальных уровнях тарифов на услуги по хранению задержанных автомобильных транспортных средств на территории Ставропольского края, оказываемые ООО ТПК "Новы Дом" и ИП Аветисовым" представленные Управлением не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся к услугам по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, а услуги платной парковки, осуществляемые Предпринимателем не являются тождественными.

Судом первой инстанции учтено, что при въезде на привокзальную площадь аэропорта расположены информационные стенды и потребитель имеет возможность ознакомиться с правилами предоставления услуг платной парковки, тарифами, установленным временем бесплатного пребывания, условиями оплаты, также до сведения потребителя доведена информация о месте расположения бесплатной альтернативной парковки.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Таким образом, лицо, заключающее договор парковки, соглашается с его условиями, в том числе со стоимостью услуги и порядком ее определения.

Потребителю услуг предоставляется бесплатное время пребывания на парковке - 15 минут, которого достаточно для посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки багажа, получения иной необходимой информации. В течение предоставленного бесплатного времени потребитель вправе своей волей принять решение о заключении договора парковки или же покинуть территорию платной парковки и воспользоваться иной альтернативной парковкой, как бесплатной, так и расположенной на близлежащей территории аэропорта. У потребителя услуг всегда имеется возможность свободного выбора платной или бесплатной парковки, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не установлен запрет на указание в договоре на оказание услуг таких условий, как оплата за неполный час пользования услугами как за полный, поскольку при подъезде к территории аэропорта имеются информационные щиты, на которых размещена информация о наличии платной и бесплатной парковки, водитель транспортного средства имеет право выбора того способа размещения автомобиля, который для него является наиболее приемлемым (данный вывод согласуется с постановление ФАС ВСО от 30.04.2013 г. А33-8546/2012). Управлением не представлены доказательства наличия или угрозы наступления указанных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий.

Государственное регулирование тарифов на рассматриваемый вид услуги отсутствует, в связи с чем, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно устанавливать цену договора.

В целях определения наличия признаков установления Предпринимателем монопольно высокой цены на услуги парковки Управлением проведен сравнительный анализ стоимости услуг парковки, установленной в аэропортах городов Краснодар, Ростов-на-Ну, Владикавказ, Астрахань и Волгоград.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что аэропорты г. Астрахани, Владикавказа и Волгограда не являются сопоставимыми на рынке оказываемых услуг и в данном деле не могут быть применены.

Тарифы Предпринимателя находятся в пределах тарифов, установленных на сопоставимом рынке.

Довод Управления о том, что тарифы на парковку в аэропорту Минеральные Воды значительно превышают затраты, необходимые для оказания подобных yслуг на сопоставимом рынке отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства экономической необоснованности установленной оплаты за услугу. Управлением не указана конкретная норма Закона N 135-ФЗ на основании которой, в соответствии с совокупностью каких критериев, определенных законодательством, сделан вывод об определении монопольно высокой цены за данную услугу.

Экономическая политика Предпринимателя обусловлена спросом услуги, уровнем платежеспособности населения, обоснованностью затрат с целью не допускать злоупотребления на данном рынке услуг.

Предпринимателем в рамках рассмотрения дела в адрес Управления направлено обоснование цены с детализацией статей затрат, предоставлен расчет калькуляции себестоимости, за период 2013 г.

Расчет Управления по определению стоимости услуг парковки, отраженный в Решении от 02.06.2014, не принят судом первой инстанции, поскольку содержит математические ошибки, неверное толкование расчетного периода.

Судом первой инстанции также учтено, что Предприниматель не повышал ранее установленные тарифы на услуги платной парковки с начала осуществления своей деятельности с 01.03.2012 до настоящего времени, в том числе в случаях изменений в сторону увеличения расходов по организации деятельности парковки - тем самым не нарушил пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

В действиях Предпринимателя отсутствует совокупность критериев, установленных пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом рынке. Проведенный анализ стоимости аналогичных услуг на сопоставимом рынке подтверждает не превышение цены за данную услугу Предпринимателя в аэропорту г. Минеральные Воды.

Управлением не подтвержден вывод о доминирующем положении Предпринимателя на товарном рынке.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Управлением не доказано нарушение Предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствие с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, признанию незаконным и отмене решения и предписания Управления от 02.06.2014 по делу N 8 и постановления от 09.09.2014 N 135.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов