Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5061/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-37833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284537396);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284537402);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284537419);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг.Ру"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-37833/2014

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг.Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа",

при участии третьего лица: акционерного коммерческого банка "БТА-Казань",

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Консалтинг.РУ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) о расторжении договора займа от 30.11.2012 N 12/01, взыскании 600 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Медойл Групп", номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб. на общую сумму 600 млн рублей и взыскании 12 000 000 руб. процентов за пользование займом за 1-2 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-37833/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

ООО "Альфа" обязано возвратить ЗАО "Консалтинг.РУ" обыкновенные именные акции ОАО "Медойл Групп" в количестве 600 000 шт., номер гос. регистрации 1-01-42277-Е, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; с ЗАО "Консалтинг.РУ" в доход федерального бюджета взыскано 87 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Консалтинг.РУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части признания недействительным спорного договора, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что родовые признаки, которыми определяются вещи, включают лишь число, вес, иные единицы измерения, является ошибочным. Истец полагает, что основным родовым признаком, определявшим ценные бумаги как вещи при заключении договора займа государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг. Таким образом, по мнению истца, передача обыкновенных именных акций по договору не противоречила закону, поскольку ценные бумаги на момент заключения договора могли выступать предметом договора займа.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Консалтинг.РУ" (заимодавцем) и ООО "Альфа" (заемщиком) заключен договор займа N 12/01 от 30.11.2012 (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем ценными бумагами - обыкновенными именными акциями ОАО "Медойл Групп" в количестве 600 000 шт., номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., номер государственной регистрации 1-01-42277-Е, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные ценные бумаги в срок до 30.11.2013 и уплатить проценты за пользование займом "Ценными бумагами" в размере 4% годовых от их оценочной стоимости за весь срок пользования займом (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма договора составляет 24 000 000 руб. Датой выдачи займа считается дата перерегистрации акций в депозитарии в пользу заемщика (пункт 2.3 договора). В пункте 2.4 договора установлены сроки и сумма подлежащих уплате по договору процентов.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Медойл Групп" в количестве 600 000 шт., номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., номер государственной регистрации 1-01-42277-Е, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций от 30.11.2012 (л.д. 89), предоставленным в материалы дела депозитарием - АКБ "БТА-Казань" (ОАО). Однако ответчик, в нарушение условий договора, ценные бумаги истцу не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 22.07.2014 N 188 (л.д. 16) с требованием о расторжении с 28.07.2014 договора займа от 30.11.2012 N 12/01 и о возврате акций и оплате 12 млн рублей процентов за пользование займом до 28.07.2014. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающей дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Судом установлено, что переданные по договору займа акции ОАО "Медойл Групп" являются бездокументарными.

Как верно указал суд первой инстанции, передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств, поскольку заемщику фактически были переданы и им использовались лишь права акционера ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 30.11.2012 N 12/01 противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не применимы положения пункта 4 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту взаем денежные средства и (или) ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Требования к осуществлению брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок установлены Правилами осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и (или) ценных бумаг, переданных брокером взаем клиенту (маржинальных сделок), утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил совершение маржинальных сделок допускается исключительно на фондовой бирже и (или) через иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, имеющих соответствующую лицензию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, действовавшая на момент заключения спорного договора и подлежащая применению норма статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение судом последствий недействительности ничтожных сделок по своей инициативе в любом случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу переданные по договору ценные бумаги.

В силу изложенного, исковые требования отклонены судом обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 по делу N А32-37833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко