Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14543/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-186427/13, принятое судьей Кондрат Е.Н., в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ" на действия временного управляющего Черджиева Р.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙ" - Мартынова А.С. по дов. от 15.03.2015,

конкурсный управляющий ИП Громаковского А.А. Черджиев Р.В. - решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015,

от конкурсного управляющий ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. - Макарова Я.В. по дов. от 10.03.2015,

от ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И. по дов. от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2013 г. поступило заявление ИП Громаковского Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству определением от 10.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в отношение Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Р.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 года), ИП Громаковский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Черджиев Р.В.

При рассмотрении дела по существу суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ" на действия (бездействия) временного управляющего Черджиева Р.В.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на временного управляющего, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего, признать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей выразившийся в следующем:

Подготовка отчетов к собраниям кредиторов, состоявшихся 05.08.2014 и 13.11.2014 с недостоверными сведениями о фактическом финансовом состоянии должника, сокрытие от кредиторов признаков преднамеренного банкротства должника.

Заявитель просит отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника, назначить временным управляющим Бедуленко С.Е. члена НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп" поддерживал доводы заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 года), ИП Громаковский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Черджиев Р.В.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 суд объединил для совместного рассмотрения отчет временного управляющего и жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на действия (бездействия) временного управляющего.

При рассмотрении дела по существу суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ" на действия (бездействия) временного управляющего Черджиева Р.В.

По мнению апеллянта при анализе финансового состояния должника, временный управляющий руководствовался полученной из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним выпиской N 21/006/2014-648 от "22" апреля 2014 г., из которой стало известно о наличии у должника 17 земельных участков.

Апеллянт ссылается на решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 и от 24.06.2013 об обращении взыскания на имущество должника, решение Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014 N 2-212/2014, считает, что имущество должника не подлежало включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника.

Заявитель считает, что, действуя добросовестно, временный управляющий должен был проверить обоснованность требований кредиторов Спица М.И. и Панова Е.М, запросить соответствующие доказательства по ним. Считает, что временный управляющий не проанализировал договоры займа, не дал оценку, были ли получены денежные средства по этим договорам.

По мнению заявителя, временный управляющий не отразил в анализе финансового состояния, что должник с 2010 года не вел финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что в анализе финансового состояния не рассчитывались коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель указывает на нарушение временным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывает, что 05.08.2014 и 13.11.2014 преимущественным правом голоса обладал кредитор Панов Е.М., чье требование в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов в связи с отменой судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение. Как указано заявителем действительная воля кредиторов была выражена на собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2014, считает, что временный управляющий поверхностно провел анализ финансового состояния должника, что не позволило кредиторам оценить реальное положение дел. Ссылаясь на п. 1 ст. 20.4 (далее Закон о банкротстве) считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является основанием для его отстранения.

Как установлено судом первой инстанции (т. 2, л.д. 52-126, т. 3 л.д. 1-31, т. 4, л.д. 49-54), во исполнение своих обязанностей временный управляющий в целях обеспечения функций, возложенных на него Законом о банкротстве, направил запросы в регистрационные органы в отношении имущества и имущественных прав должника. Временным управляющим было установлено, что в ЕГРП содержится информация о 21 объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности ИП Громаковского А.А.

Как было установлено временным управляющим в процедуре наблюдения, ИП Громаковский А.А. приобрел земельный участок в Тульской области, провел его межевание, в связи с чем, за ним было зарегистрировано более 20 земельных участков, затем должник приступил к их реализации. Финансово-экономическая ситуация привела к невозможности реализации большей части земельных участков, в результате чего должник понес убытки, что привело к неспособности расчетов с кредиторами. Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Указанная информация отражена временным управляющим в анализе финансового состоянию должника, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, так как отсутствуют документы, необходимые для проведения проверки. Кроме того, временный управляющий отразил в анализе финансового состояния, что должник не вел балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года. Таким образом, отразить те сведения, которые позволили бы арбитражному управляющему сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не представлялось возможным по объективным причинам, не зависящим от действий арбитражного управляющего Черджиева Р.В.

Определяя правомерность действий временного управляющего при проведении финансового анализа, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал правильный вывод о том, что временным управляющим выявлено имущество должника на основании полученных ответов из регистрирующих органов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неотражения в налоговой отчетности получения денежных средств от Спицы М.И., Панова Е.М. не может являться доказательством того, что денежные средства по договорам не передавались. Суд обоснованно сослался на ст. 10, 249, 251, 346.15 Налогового кодекса РФ, указал на применение упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий не проанализировал договоры займа, не дал оценку, были ли получены денежные средства по этим договорам не состоятельны, не подтверждены документально. Заявителем не учтены нормы ст. 251 Налогового кодекса РФ о том, что средства, полученные по договорам займа, не учитываются при налогообложении.

Доводы заявителя о том, что имущество должника необоснованно включено в конкурсную массу, несостоятельны.

Суд первой инстанции дал им оценку, сославшись на нормы ст. 63, 205 Закона о банкротстве, указал на последствия вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10 июня 2014 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение, вступившее в законную силу по заявлению временного управляющего, в котором суд указал: "Наложить арест на все имущество Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 131, 205 Закона о банкротстве и указал, что все имущество должника, кроме имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации и произведению расчетов с конкурсными кредиторами.

В силу положений ст. 24, п. 3 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу включается все имущество физического лица (гражданина) независимо от участия этого имущества в предпринимательской деятельности гражданина.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Доводы апеллянта о том, что временный управляющий не проанализировал договоры займа с кредиторами Спица М.И. и Пановым Е.М. и не дал оценку обстоятельствам получения денежных средств по договорам займа необоснованны, поскольку данная компетенция принадлежит суду при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, при этом любой кредитор вправе заявить возражения относительно заявленных требований.

В анализе финансового состояния должника (т. 2, л.д. 79-82) временный управляющий достиг целей, предусмотренных ст. 70 Закона о банкротстве. Апеллянтом не представлено доказательств, что временный управляющий использовал недостоверные сведения, либо исказил их. Временный управляющий провел анализ активов и пассивов должника, сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Выводы о невозможности сделать вывод, о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны временным управляющим в связи с невозможностью анализа значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателей обеспеченности обязательств должника активами. Временным управляющим указано, что финансовый анализ поводился в условиях непредставления соответствующих документов (т. 2, л.д. 87-90).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на легитимность собраний кредиторов от 05.08.2014 и 13.11.2014, поскольку они не признаны судом недействительными. Кредиторы вправе обжаловать решения, принятые на собрании кредиторов, такое право предоставлено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указал на признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 12.12.2014.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г по А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова