Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3418/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-45623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу N А60-45623/2014, вынесенное судьей В.С.Трухиным

по иску ООО "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

(ИНН 6623105027, ОГРН 1146623006397) (далее- также истец, ООО"ВСХК")

к Индивидуальному предпринимателю Рябининой Вике Владимировне (ИНН 662101413355, ОГРН 305662133200030) (далее-ответчик.ИП Рябинина В.В.)

о взыскании 25 989 руб. 93 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика 25 989 руб. 93 коп., из которых: 15540 руб. 89 коп. долг, 10449 руб. 04 коп. пени, а также 2000 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Рябининой Вики Владимировны в пользу ООО "ВСХК" 7005 руб. долг, 2000 руб. государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда частично, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене полностью в связи с предоставленными товарными накладными на оставшуюся сумму 8 535 руб.89 коп., требует пересмотра дела в связи с имеющимися доказательствами, так как товарные накладные были утеряны и по этой причине не были предоставлены в суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложение к апелляционной жалобе копий товарных накладных на сумму 8 535,89 руб. расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не подтверждено и судом не усматривается наличие уважительных причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 29.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 102, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить - товар, указанный в п. 1.1. договора.

Указывая, что поставка осуществлялась в период с декабря 2008 по апрель 2013, имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 15 540 руб.89 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части в сумме 7005 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи ответчику товара на общую сумму 7005 руб. при отсутствии доказательств передачи товара в оставшейся сумме (8535 руб. 89 коп.)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 5 календарных дней (п. 2.2.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика долг по состоянию на 25.08.2014 в размере 15540,89 руб. Вместе с тем истцом не представлено доказательств передачи товара на заявленную ко взысканию сумму.

По ходатайству истца от 21.01.2015 N 10 и от 13.02.2015 N 30 (л.д.42, 69) к материалам дела приобщены копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара. На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, (приобщены к материалам дела в количестве 33 штук) ответчику был передан товар на общую сумму 7005 руб. Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи товара в оставшейся сумме (8535 руб. 89 коп.), требование подлежит удовлетворению частично в сумме 7005 руб.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Кроме того истец просит взыскать пени на основании п. 7.2. договора в размере - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции в сумме 10449, 04 руб.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд не обязан за истца формулировать период возникновения пени, а обязан лишь проверить правильность представленного расчета, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В данной ситуации расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выполнен истцом исходя из неправильной суммы долга (суммы, которая фактически не подтверждена). Иной расчет пени истец не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-45623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко