Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12509/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-177419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015,

по делу N А40-177419/14 (114-1430), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 2901139805, ОГРН 1052901182510)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабреев А.Е. по дов. от 25.03.2015;

от ответчика: Корнеева А.В. по дов. от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в размере 10.001.318 руб., неустойки в размере 2.376.951,83 руб., об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-177419/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 25 октября 2012 года N ДЛ 0462-001-К/2012 и от 28 декабря 2012 года N ДЛ 0462-002-К/2012, по которым истец обязался передать ответчику в лизинг определенное последним имущество.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 3.1 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2 к Договорам).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам:

- по Договору от 25.12.12г. N ДЛ 0462-001-К/2012 за период с 20 мая по 20 сентября 2014 года в размере 5575925 рублей;

- по договору от 28.12.12г. N ДЛ 0462-002-К/2012 за период с 20 мая по 20 сентября 2014 года в размере 4 425 393 рубля, а всего - в размере 10001318 рублей.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10001318 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

- по от 25.12.12г. N ДЛ 0462-001-К/2012 за период с 07 мая по 30 сентября 2014 года в размере 1 175 069 рублей 76 копеек;

- по договору от 28.12.12г. N ДЛ 0462-002-К/2012 за период с 07 мая по 30 сентября 2014 года в размере 1 201 882 рубля 07 копеек, а всего - в размере 2376951,83 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 4.1.1 Договора.

Учитывая образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику уведомление от 17.09.2014 г. N 01/18-3766 о расторжении Договоров в одностороннем порядке.

Так как Договоры расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметы лизинга не возвращены истцу, в связи с чем преждевременно обсуждать вопрос о сальдо встречных обязательствах.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. К тому же вопрос отложения судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-177419/14 (114-1430) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина