Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10852/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-185771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-185771/2014 судьи Кузина М.М.(149-1510)

по заявлению ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" (ОГРН 1057422534300, 454108, г. Челябинск, Ленинский р-н, в районе Сибирского переезда, севернее автодороги "Меридиан")

к Московской областной таможне

о признании незаконными требований, действий

при участии:

от заявителя: Литвиненко Н.В. по дов. от 15.10.2014, Чеботарева И.А. по дов. от 15.10.2014;

от ответчика: Тышковский Р.В. по дов. от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 ООО "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 18.08.2014 N 10130000/698-1 и возврате взысканных сумм денежных средств на расчетный счет ООО "ЮУВК" и признании незаконными действий, выразившихся в бесспорном взыскании денежных средств со счетов ООО "ЮУВК".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не обратил внимание на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также, что выводы суда основаны на неправильном истолковании закона и на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что при таможенном декларировании товаров Обществом были представлены действительные документы, в том числе экспортные декларации и инвойсы и правомерно определен первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

Полагает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными, поскольку не доказана поддельность, недействительность инвойсов, представленных при таможенном оформлении.

По мнению Общества, пени должны исчисляться с момента принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сведения в представленных Обществом декларациях отличаются от сведений о цене товара, указанных в доказательствах, представленных Литовской стороной, в меньшую сторону, что с учетом приведенных обстоятельств являлось основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Пояснил, что пени рассчитаны в соответствии с порядком, установленном Законом о таможенном регулировании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 30.10.2009 N 1/1.1, от 25.01.2013 N 2/2 (далее - Контракты), заключенных ЗАО "Перспектива" с компанией "Fisher & Paykel Aplliances Italy S.p.A" (Италия), по условиям поставки FCA - Борсо-дель-Граппа и EXW - Борсо-дель-Граппа в Московской областной таможни таможенный представитель ООО "ЮУВК" задекларировал по ДТ NN 10130122/270212/0000705, 10130122/120312/0000953, 10130122/220512/0002242, 10130122/051012/006170, 10130122/191112/0007284, 10130122/261112/0007481, 10130122/040313/0001104 товары - кухонная бытовая техника, товарный знак "DELONGHI".

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ была заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), принята таможенным органом и составила: по ДТ N N 10130122/270212/0000705 - 2 362 263,68 руб.; по ДТ N 10130122/120312/0000953 -2 736 807,69 руб.; по ДТ N 10130122/220512/0002242 - 33 651 034,12 руб.; по ДТ N 10130122/051012/006170 - 2 255 471,85 руб.; по ДТ N 10130122/191112/0007284 -2 816 232,19 руб., по ДТ N 10130122/261112/0007481 - 1 931 745,70 руб., по ДТ N 10130122/040313/0001104 - 2 423 406,14 руб.

С 25.03.2013 по 23.07.2014 ЦТУ ФТС России в порядке ст.131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10130122/270212/0000705, 10130122/120312/0000953, 10130122/220512/ 0002242, 10130122/051012/006170, 10130122/191112/0007284, 10130122/261112/ 0007481, 10130122/040313/0001104.

По результатам проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2014 N 10100000/401/230714/А0037 которым установлен факт расхождения в сведениях о стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Перспектива", с данными, указанными в товаросопроводительных (коммерческих документах), на основании которых указанные товары оформлялись в стране отправления - Литвы (письмо таможенной службы Министерства финансов Литовской Республики от 09.05.2014 N (20.3/19)3В-5417).

В частности,

по ДТ N 10130122/270212/0000705 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 55 960,00 EURO, в то время как по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 76 684,00 EURO;

по ДТ N 10130122/120312/0000953 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 66 592,50 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 91 615,00 EURO;

по ДТ N 10130122/220512/0002242 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 80334,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 108 576,00 EURO;

по ДТ N 10130122/051012/0006170 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 51 607,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 76 953,50 EURO;

по ДТ N 10130122/191112/0007284 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 65 153,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 64 507,75 EURO. При этом, сведения о товарах NN 5, 6, задекларированных по данной ДТ, в экспортной декларации N 12LTVR5000EK0E61B9 отсутствуют;

по ДТ N 10130122/261112/0007481 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 43 705,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 61 765,00 EURO;

по ДТ N 10130122/040313/0001104 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 56 225,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 77 322,50 EURO.

В связи с этим, таможенным органом сделан вывод, что полученные от общества документы в подтверждение таможенной стоимости товара имеют существенные расхождения с документально подтвержденной информацией, полученной таможенным органом в ходе проверки.

04.08.2014 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу:

по ДТ N 10130122/270212/0000705 - 3 178 053,60 руб.;

по ДТ N 10130122/120312/0000953 - 3 706 907,49 руб.;

по ДТ N 10130122/220512/0002242 - 4 489 353,16 руб.;

по ДТ N 10130122/051012/0006170 - 3 276 143,78 руб.;

по ДТ N 10130122/191112/0007284 - 3 389 158,43 руб.,

по ДТ N 10130122/261112/0007481 - 2 656 601,86 руб.,

по ДТ N 10130122/040313/0001104 - 3 268 493,92 руб.

08.08.2014 таможенным органом по формам ДТС-2 и КТС-1 произведена корректировка таможенной стоимости и внесены изменения в ДТ N N 10130122/270212/0000705, 10130122/120312/0000953, 10130122/220512/ 0002242, 10130122/051012/006170, 10130122/191112/0007284, 10130122/261112/0007481, 10130122/040313/0001104.

18.08.2014 на основании решений о корректировке таможенной стоимости ЗАО "НИКА" (правопреемник ЗАО "Перспектива") было направлено Требование N 10130000/698 об уплате таможенных платежей в размере 2 462 460,33 руб.

Аналогичное Требование от 18.08.2014 N 10130000/698-1 об уплате в размере 2 462 460,33 руб. было направлено также ООО "ЮУВК" как таможенному представителю.

Поскольку в установленный срок ЗАО "НИКА" требование исполнено не было, МОТ было принято решение о зачете авансовых платежей ЗАО "НИКА" в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 15.09.2014 N 10130000/378 на сумму 10 719,39 руб.

В связи с недостаточностью суммы зачтенных авансовых платежей для погашения задолженности, в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" выставлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2014 N 4 в размере 2 560 821,11 руб. с учетом пени на момент выставления требования.

25.09.2014 в счет уплаты таможенных платежей и пеней со счета ООО "ЮУВК" перечислены денежные средства в размере 2 560 821,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, а так же действия Московской областной таможни, выразившиеся в бесспорном взыскании денежных средств, являются законными и обоснованными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст.4 Соглашения).

Согласно п.1 ст.10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что имеются расхождения в сведениях по стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Перспектива" на территории Российской Федерации, с данными, указанными в товаросопроводительных (коммерческих документах), на основании которых указанные товары оформлялись в стране отправления - Литвы (документы представлены письмом таможенной службы Министерства финансов Литовской Республики от 09.05.2014 N (20.3/19)ЗВ-5417).

Обществом ни таможенному органу, ни в суд не представлены документально обоснованные данные, поясняющие причины расхождений в сведениях о стоимости товаров, заявленных ЗАО "Перспектива" при декларировании товаров на территории РФ, с данными товаросопроводительных документов, представленных при вывозе этих товаров с территории ЕС.

Как правомерно отметил суд, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 96, в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки документально не подтверждена, таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, исходя из сведений, представленных письмом таможенной службы Министерства финансов Литовской Республики.

Оценивая доводы Общества о неправомерности начисления пени с даты подачи декларации, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.1 ст.91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза (в ред. Протокола от 16.04.2010).

Пунктом 3 ст.91 ТК ТС предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу п.4 указанной статьи при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно п.1 ст.151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п.2 ст.151 Закона о таможенном регулировании, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, а прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС (п.п.1, 2 ст.211 ТК ТС).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что днем начала начисления пени является день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу ч.6 ст.151 Закона о таможенном регулировании при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.151 Закона о таможенном регулировании за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Анализируя доводы Общества, о том, что у таможенного представителя отсутствует солидарная с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей после выпуска товаров, суд обоснованно обратил внимание на неправильное трактование Обществом смысла п.6 ст.60 Закона о таможенном регулировании.

Согласно ч.6 ст.60 Закона о таможенном регулировании таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иным представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме при декларировании товаров и (или) их выпуске.

Согласно ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС международными договорами государств-членов Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 ст.60 Федерального закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с ч.4 ст.150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Как обоснованно отметил суд, прекращение солидарной ответственности таможенного представителя при принятии решения о выпуске товаров не предусмотрено ни в одном законодательном акте о таможенном деле.

Согласно п.4 ст.150 Закона о таможенном регулировании Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-185771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов