Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-4244/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Русских Д.В. (доверенность N 1379 от 10.10.2013);

закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - Дрогушев Т.В. (доверенность от 09.04.2015), Головина Л.В. (доверенность от 09.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества "Аксиома N 1", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301, юридический адрес: 456303, Челябинская область, г.Миасс, ул.Привокзальная, 17, далее - далее - ЗАО "Аксиома N 1", Общество, должник).

Определением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1. 2

07.02.2014 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Челябинской области обратился коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аксиома N 1" задолженности в сумме 51 033 235 руб. 41 коп., в том числе 42 039 653 руб. 76 коп., - основной долг и проценты за пользование денежными средствами, 8 993 581 руб. 65 коп., - неустойка за просрочку исполнения обязательств, (вх. N 2457, требование N9).

До принятия требования к производству суда заявителем представлено уточнение требования, согласно которому он просит установить требование на сумму 52 038 793 руб., 88 коп., в том числе 9 007 570 руб. 72 коп. неустойки. Основанием для увеличения требования заявителем указано на применение иной процентной ставки, что повлекло и увеличение суммы основного долга. Увеличение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2014 требование в части пени и причитающихся процентов выделено в отдельное производство.

Заявитель поддержал требование на сумму 43 031 223 руб. 16 коп.

Определением от 27.02.2015 суд включил требование конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 41 203 699 руб. 44 коп. основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр/Корп, договору залога от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр-2/Корп, договору залога от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр/Корп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Аксиома N1", в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее - ООО "ТД " Базальт") считает, что при вынесении судебного акта суд неверно принял за основу расчет суммы требования, представленный временным управляющим, считает необходимым снизить размер долга и принять во внимание расчет, представленный должником, ООО "ТД "Базальт" и Бреховой В.Г.

По мнению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), с учетом условий кредитного договора и нарушений заемщиком условий о неподдержании кредитового оборота, процентная ставка с 01.05.2011 составила 13,5% (повышение на 1 % с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2011), с 01.02.2012 -15,5% (уведомление банка от 23.01.2012 о повышении ставки до 14,5%+1%), 01.03..2012 - 16,5 % (увеличение на 2 % на основании дополнительного соглашения от 06.02.2012). Также в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2012 к кредитному договору N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 установлена переменная ставка 15,5%, таким образом с марта 2012 года по кредитному договору N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 процентная ставка составила 17,5, по кредитному договору N 7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011-16,5. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-157394/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Аксиома N 1" к Банку о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания процентов в повышенном размере отказано. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления N 13/14 от 08.10.1996, увеличение платы за пользование займом в связи с нарушением условий договора следует рассматривать как вид санкций, по своей правовой природе данная санкция относится к убыткам банка в виде неполученного дохода.

Также суд первой инстанции согласился с расчетом временного управляющего без учета следующих обстоятельств:

- расчет произведен без учета графика платежей, согласно которому расчет производится ежемесячно 19 числа каждого месяца;

- за нарушение сроков оплаты платежей договором предусмотрены штрафные санкции в размере двойной ставки по кредиту и согласно пункту 1.9 договора они уплачиваются перед просроченной задолженностью.

Расчет по договору N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 также не учитывает график платежей, транши выдавались на один год с погашением равными долями последние четыре месяца, срок погашения транша, выданного 20.01.2011, заканчивается 20.01.2012. Остаток непогашенного основного долга был вынесен на счета просроченных ссуд и рассчитан исходя из реальных погашений и расчетной разницы между фактической процентной ставкой и расчетной. Кроме того, в феврале 2012 года Банком по согласованию с клиентом принято решение о реструктуризации задолженности, в котором установлены новые сроки погашения задолженности, при этом остаток основного долга увеличился на сумму основной задолженности. В расчете временного управляющего денежные средства, поступившие на расчетный счет, направлены только на погашение срочной задолженности.

По выписке счета клиента по договору N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 была зачислена сумма 56 000 000 руб., однако данная сумма не отражена, в погашение основного долга направлена сумма 25 500 000 руб. и сумма разницы между расчетными и фактическими процентами и пенями; в погашение процентов фактически направлено 8 612 566 руб. 13 коп., а в расчете указана сумма 8 047 149 руб. 75 коп., погашение пеней фактическое 37 661 руб.05 коп., а в расчете - 13 062 руб. 07 коп.

Также в материалы дела представлена копия уведомления от 23.01.2012 и реестр почтовых отправлений о направлении уведомления по адресу должника, таким образом, сведения о вручении 01.02.2012 уведомлений адресату подтверждают верный адрес должника, в связи с чем, увеличение процентной ставки до 14,5 на седьмой день со дня направления Банком уведомления является правомерным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Базальт".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены почтовые уведомления о вручении уведомлений должнику об изменении процентной ставки, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 N А40-157394/14.

Представитель ЗАО "Аксиома N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы Банка, ссылаясь на правильность расчета процентов, представленного временным управляющим.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2015.

После перерыва к материалам дела приобщен уточненный расчет задолженности, составленный Банком (т.7, л.д.49-52)

Представители ЗАО "Аксиома N 1" возражали против правильности произведенного Банком расчета, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.01.2011 N 6-11/010/КР/Корп (л. 17-23, т.1 требование N9), по условиям которого (с учетом приложения N1 к договору) Банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредит на сумму 32 000 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Дата возврата кредита определена 18.01.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.04.2011, которым утверждено новое приложение к договору, описывающее основные условия предоставления и возврата кредита. В данном соглашении сторонами изменен размер процентной ставки с 0,5 до 1 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л. 85-89, т.4 требование N9).

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 14,5 % годовых, а также изменение размера процентной ставки с 1 до 2 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л.90-94, т.4 требование N 9).

Подписанию дополнительного соглашения предшествовало направление Банком в адрес должника письма от 23.01.2012, в котором указано о повышении Банком в одностороннем порядке процентной ставки до 14,5 % годовых. Письмо направлено в адрес должника 24.01.2012 с уведомлением (л. 136, 138., т.4 требование N 9).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 15,5 % годовых (л. 95-100, т.4, требование N9).

По условиям кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных п. 3.1. договора, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменение договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения, а именно: наступления первого из следующих событий: с даты получения уведомления другой стороной, указанной в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо на 7 день со дня направления такого уведомления (п. 6.2. договора).

Любое сообщение, направляемое сторонами друг другу, в том числе уведомление, указанное в п. 6.2. договора, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица, скреплено печатью стороны и направлено другой стороне по адресу, указанному в договоре. Момент получения уведомления соответствует порядку, установленному для получения уведомления в п. 6.2. договора (пункт 6.1. договора).

В пункте 3.1. договора (раздел "Права банка"), указано, что Банк вправе в случаях, установленных в договоре в одностороннем порядке совершать следующие действия: в том числе - изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Как указано в разделе "иные дополнительные условия" приложения N 1 к договору, повторенные в каждом из перечисленных дополнительных соглашений, Банк вправе в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в настоящем пункте, увеличить проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплачивать проценты в измененном размере, указанном в настоящем пункте. Уведомление Банком заемщика об увеличении размера процентов за пользование кредитом и вступление указанных условий в силу производится в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.01.2011 N 7-11/010/КР/Корп (л. 9-16, т.1 требование N9), по условиям которого (с учетом приложения N1 к договору) Банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредит на сумму 9 800 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Дата возврата кредита определена 18.01.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.04.2011, которым утверждено новое приложение к договору, описывающее основные условия предоставления и возврата кредита. В данном соглашении сторонами изменен размер процентной ставки с 0,5 до 1 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л. 101-106, т.4 требование N9).

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 14,5 % годовых, а также изменение размера процентной ставки с 1 до 2 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л. 5-9, 107-111, т.4 требование N 9).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 15,5 % годовых.

Условия договора от 19.01.2011 N 7-11/010/КР/Корп в части порядка повышения процентной ставки, направления уведомлений, а также иные условия, совпадают с положениями, изложенными в договоре от 19.01.2011 N 6-11/010/КР/Корп.

Банком предоставлены кредиты должнику в указанном в договорах размере, что подтверждено представленными в дело выписками по ссудному счету, банковскими ордерами и не оспаривается участвующими лицами (л. 32-51, т.1 требование N 9).

Возврат заемных средств был частично осуществлен в сроки, установленные договором, однако вся сумма займа не возвращена, проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, не выплачены.

Банком представлены расчеты размера задолженности и уплаченных процентов, а также представлены информационные расчеты, выполненные по требованию суда без учета повышения ставки процентов за пользование кредитом в связи с несоблюдением кредитовых оборотов, с учетом повышения процентной ставки согласно дополнительных соглашений, подписанных сторонами (л. 30-31, т.1, 110-160, т.3, 27-70, т.4, 156-175, т.4, 20-43, т.5, 91-151, т.5 1-33, т.6 требование N 9).

Должником также представлен расчет суммы задолженности, включая начисленные проценты (л. 58-60, т.2, 118-121, т.4 требование N 9).

Временным управляющим представлен окончательный расчет суммы задолженности по договору (л. 11-69, т.6 требование N 9).

Третьими лицами Бреховым В.Г. и ООО "ТД "Базальт" также представлены расчеты суммы задолженности (л. 73-80, 82-90, т.6 требование N 9).

Оценив все представленные документы, суд первой инстанции признал обоснованным расчет временного управляющего, в связи с чем, включил в реестр сумму основного долга в размере 41 203 699 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований ввиду того, что условия договора об увеличении процентной ставки Банком не соблюдены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия о ставке процентов за пользование кредитом определены пунктом 2 приложений N 1 к кредитным договорам в размере 12,5% годовых по состоянию на 19.01.2011, однако 23.01.2012 Банк в адрес заемщика направил уведомление о повышении процентной ставки по вышеуказанным договорам до 14,5% в связи с рецессией, которое было акцептовано заемщиком заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам от 31.08.2012 и 06.02.2012.

В суд первой инстанции Банком представлен почтовый реестр о направлении уведомлений о повышении процентной ставки по вышеуказанным договорам до 14,5% (т.4, л.д.136-138).

В суд апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление о получении указанных уведомлений (т.7 л.д.25-26).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 кредитных договоров, реализовано право на увеличение процентной ставки по кредитам.

Кроме того, указанными выше приложениями к кредитным договорам было также предусмотрено право Банка увеличить в одностороннем порядке ставку процентов с указанием размера такого увеличения при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности - в случае неподдержания кредитового оборота по банковским счетам заемщика и ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", ООО "Терракота".

При этом суд отмечает, что порядок применения повышения ставки процентов в связи с неподдержанием кредитовых оборотов, указанный в разделе "Сумма ежемесячного кредитового оборота" пункта 7, отличается от порядка применения повышенной ставки процентов по иным основаниям, указанным в разделе "Иные дополнительные условия" того же пункта 7 приложения N 1 к кредитным договорам, а именно: в случае выявления недостаточности кредитового оборота повышенная ставка применяется без дополнительного уведомлении заемщика, в то время как при наличии иных оснований Банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

В этой связи увеличение процентной ставки за неподдержание кредитового оборота также являлось правомерным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из первоначально представленных Банком расчетов суммы задолженности следует, что поступившие в оплату денежные средства поступали первоначально в оплату неустойки, а затем в оплату процентов и ссудной задолженности.

Данные условия распределения денежных средств согласованы сторонами в пункте 1.9 кредитных договоров.

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 2 Информационного письма Президиума от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты задолженности, составленные временным управляющим, Банком, должником, ООО "ТД "Базальт" и Бреховой В.Г., считает, что расчет Банка более точно отражает сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, с учетом графика платежей, условий кредитных договоров и повышенного размера процентов за пользование займом. В результате применения статьи 319 ГК РФ размер основного долга, включающий в себя проценты за пользование займом, уменьшился до 41 740 720 руб. 47 коп., однако увеличился размер задолженности по неустойке, в состав которой вошла сумма повышенных процентов.

Так, согласно представленному Банком расчету на 17.12.2013 (т.7, л.д.49-52) задолженность по кредитному договору N 6-11/010/КР/Корп-1 составляет:

ссудная задолженность - 30 765 812 руб. 79 коп.;

проценты за пользование суммой займа без учета повышенных процентов - 4 496 227 руб.38 коп. (5 339 834 руб. 28 коп.- 843 556 руб. 90 коп.);

повышенные проценты - 843 556 руб. 90 коп.;

- пени - 9 713 545 руб. 82 коп.;

по кредитному договору N 7-11/010/КР/Корп-1 составляет:

ссудная задолженность - 5 967 714 руб. 14 коп.,

проценты за пользование суммой займа без учета повышенных процентов - 510 916 руб. 16 коп. (1 001 089 руб. 95 коп. - 490 173 руб. 79 коп.);

повышенные проценты 490 173 руб.79 коп.;

пени - 405 263 руб. 35 коп.

Итого общая сумма основного долга составляет 41 740 720 руб. 47 коп. (30 765 812 руб. 79 коп. + 4 496 227 руб. 38 коп. + 5 967 714 руб. 14 коп. + 510 916 руб. 16 коп.); сумма неустойки (повышенных процентов) - 11 452 539 руб. 86 коп. (843 556 руб. 90 коп. + 9 713 545 руб. 82 коп. + 490 173 руб. 79 коп. + 405 263 руб. 35 коп.).

Поскольку кредитор в суде первой инстанции просил включить в реестр сумму 43 031 223 руб. 16 коп., с учетом предела заявленной суммы требования, в реестр подлежит включению сумма 43 031 223 руб. 16 коп., в том числе 41 740 720 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 1 290 502 руб. 69 коп. - сумма неустойки (43 031 223 руб. 16 коп. - 41 740 720 руб. 47 коп.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований на оставшуюся часть задолженности, которая является обоснованной.

Поскольку требование кредитора обеспечено залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр/Корп, договору залога от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр-2/Корп, договору залога от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр/Корп., сумма 43 031 223 руб. 16 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Аксиома N1", как обеспеченная залогом имущества должника.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Базальт" суд апелляционной инстанции признает необоснованным по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-21115/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-21115/2013 в следующей редакции:

"Включить требование конкурсного кредитора - Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 43 031 223 руб. 16 коп., в том числе 41 740 720 руб. 47 коп. основного долга, 1 290 502 руб. 69 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр/Корп, по договору залога от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр-2/Корп, по договору залога от 19.01.2011 N 6-11/010/З-Юр/Корп., в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аксиома N1", г. Миасс Челябинской области".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин