Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-8953/15

Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

о признании решения собрания кредиторов должника от 12.12.2014 недействительным;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Макарова Я.В.(дов. от 10.03.2015),

от Панова Е.М. - Рукавицын Р.А.(дов. от 12.02.2015),

от ООО "Резорт Девелопмнт Групп" - Пискун К.И. (дов. от 15.01.2015),

от ООО "Спецстрой" - Мартынова А.С.(дов. от 15.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

До признания должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2014 поступило заявление временного управляющего должника о признании решений собрания кредиторов должника от 12.12.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 указанное заявление временного управляющего ИП Громаковского А.А. удовлетворено, решения собрания кредиторов от 12.12.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В своей жалобе ООО "СпецСтрой" указывает на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 12.12.2014 вынесены в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем являются законными и отмене не подлежат.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" с доводами апелляционной жалобы согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Громаковско А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Малова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора Панова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 было проведено собрание кредиторов ИП Громаковского А.А.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.08.2014, приняли участие следующие кредиторы: Малов А.Н. (2,43%), Панов Е.М. (45,48%), Спица М.И. (14,80 %).

В рамках указанного собрания кредиторов были приняты следующие решения: принять отчет арбитражного управляющего к сведению; обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом; не избирать комитета кредиторов; выбрать конкурсным управляющим должника Черждиева Р.В.; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего должника; представителя собрания кредиторов не избирать; определить местом проведения собрания кредиторов город Москва; определить периодичность собраний кредиторов должника один раз в три месяца.

В связи с обращением конкурсным кредитором ООО "СпецСтрой" в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2014 Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника Черджиева Р.В. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обязал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов с вынесением на повестку дня вопроса о применении дальнейшей процедуры в деле о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Собрание кредиторов ИП Громаковского А.А. было проведено 13.11.2014.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.11.2014, приняли участие следующие кредиторы: Малов А.Н. (2,85%), Панов Е.М. (53,38%), ООО "Резорт Девелопмент Групп" (4,71%), ООО "Спецстрой" (39,06%).

В рамках указанного собрания кредиторов должника приняты решения, аналогичного содержания, что и решения принятые на собрании, состоявшемся 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 конкурсному кредитору ООО "СпецСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.08.2014, а определением от 23.12.2014 - отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 о включении требования Панова Е.М. в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о включении требований Панова Е.М., обладавшего наибольшим процентом голосов на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.08.2014 и 13.11.2014, был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на наличие решений, принятых на собраниях кредиторов 05.08.2014, 13.11.2014, по вопросам, относящемся к компетенции первого собрания кредиторов, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными, 12.12.2014 по инициативе кредитора ООО "Спецстрой" было проведено собрание кредиторов ИП Громаковского А.А.

В собрании кредиторов должника 12.12.2014 приняли участие следующие кредиторы: Малов А.Н. (6,12 %), ООО "Резорт Девелопмент Групп" (10,10%), ООО "СпецСтрой" (83,78 %).

В рамках указанного собрания кредиторов должника были приняты следующие решения: не принимать отчет арбитражного управляющего к сведению; не заключать мировое соглашение; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; выбрать конкурсным управляющим должника Бедуленко С.Е. (члена НП Центральное агентство арбитражных управляющих); обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; образовать комитет кредиторов в количестве трех человек; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; отменить решения собраний кредиторов, принятых собраниями от 05.08.2014 и 13.11.2014; в состав комитета кредиторов ИП Громаковского А.А. избрать: Пискуна К.Н., Канунникова К.В., Матвееву Н.В.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2014, временным управляющий должника обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.12.2014, исходил из того, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника фактически пересмотрены и отменены решения собраний кредиторов должника 05.08.2014 и 13.11.2014. Вместе с тем, Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений. Такое право имеется только у арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений. Подобная отмена решений собрания кредиторов в виду признания их недействительными возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника относятся следующие вопросы:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Учитывая, что вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, были рассмотрены и решены на собрании, состоявшемся 05.08.2014, а также на повторном собрании 13.11.2014, проведенном во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, следует признать, что решения собрания кредиторов от 12.12.2014, вынесены с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой" не объяснил необходимость проведения собрания кредиторов с рассмотрением вопросов, по которым ранее уже приняты решения.

Следует отметить, что изменение статуса или размера требований конкурсных кредиторов после принятия решений собранием кредиторов от 13.11.2014 не имеет правового значения для вывода о наличии у него права на участие в ранее проведенном собрании кредиторов, поскольку наличие такого права подлежит оценке на момент проведения собрания.

Учитывая, что на момент принятия решений собрания кредиторов 05.08.2014 и 13.11.2014 в них участвовали кредиторы, включенные на тот момент в реестр требований кредиторов, а также принимая во внимание, что названные решения не были признаны судом недействительными, оснований для их пересмотра на собрании, состоявшемся 12.12.2014, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.12.2014 вынесены в соответствии с нормами Закона о банкротстве при участии всех кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, не подлежат отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий нормам материального права.

Как уже указывалось ранее, Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов на отмену ранее принятых решений, которые не были признаны судом недействительными.

Исключение какого-либо кредитора из реестра требований кредиторов должника не является основанием для пересмотра решений собраний кредиторов, принятых с участием такого кредитора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков