Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-6122/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-1221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-1221/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ПРОДИНВЕСТ"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.В., Овчаренко И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Игорю Владимировичу, Овчаренко Игорю Васильевичу о признании недействительным договора беспроцентного займа от 29.12.2014, заключенного 31.12.2014 между ООО "ПРОДИНВЕСТ" в лице Овчаренко И.В. и индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.В и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Сухорукова И.В. возвратить ООО "ПРОДИНВЕСТ" денежные средства в размере 4707750 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.В. и находящиеся у него или других лиц в пределах 4707750 рублей; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Овчаренко И.В. в пределах 300000 рублей

Определением от 10.03.2015 заявление удовлетворено частично, на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.В. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.В. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 4707750 рублей наложен арест. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что у Сухорукова И.В. отсутствует недвижимое имущество. Поскольку к Овчаренко И.В. денежных требований не предъявлено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Овчаренко И.В. применению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сухоруков И.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы истца в ходатайстве о применении обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены документально. По мнению заявителя, обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства влечет возникновение убытков у ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сухорукова И.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Овчаренко И.В. в заседание не явился. Овчаренко И.В. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у индивидуального предпринимателя Сухорукова И.В. отсутствует недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы иска направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы истца в ходатайстве о применении обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-0-1-132/4001/2015-2994 от 07.02.2015 (л.д. 13), из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о наличии у Сухорукова И.В. недвижимого имущества, отсутствует.

При этом взыскиваемая с индивидуального предпринимателя Сухорукова И.В. сумма денежных средств в размере 4707750 рублей является значительной.

Заявитель жалобы не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон. Доказательств того, что арест денежных средств влечет возникновение убытков у ответчика, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-1221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.