Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-4641/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-53890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (ИНН 5904146644, ОГРН 1065904116475) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ИНН 5904091667, ОГРН 1025900914434) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спец-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-53890/2014

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-М" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 552 032 руб. 90 коп., неустойки в сумме 431 480 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал истца предоставить копию искового заявления, лишив ответчика права предоставить свои доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2013 г. заключен договор N 427/2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 94 от 16.06.2014 г., N 96 от 01.07.2014 г., в которых стороны согласовали предмет договора, условия и сроки поставки и оплаты товара.

В рамках указанного договора и согласованных спецификаций истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N 364 от 01.07.2014 г., N351 от 15.07.2014 г., N 385 от 25.07.2014 г., N 386 от 29.07.2014 г. товар на общую сумму 561 529 руб. 05 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью организации.

Пунктами 2 спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

По утверждению истца, ООО "Спец-М" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, долг составил 552032 руб. 90 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истца предоставить копию искового заявления, лишив ответчика права предоставить свои доводы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 552 032 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.1 договора, п. 5 спецификаций за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, истцом правомерна начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истца предоставить копию искового заявления, лишив ответчика права предоставить свои доводы, не принимается, поскольку факт направления искового заявления в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.9).

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-53890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов