Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14308/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015

по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой

по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/2014 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук до рассмотрения апелляционной жалобы ИП-ГКФХ Ерошок Д.Б. на определение суда от 02.02.2015 по делу N А40-56477/2014 в части отказа во включении в реестр требования в размере 42 964 492 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ПТЗ "Птичное" - Уханова В. Е. по дов. от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 от 03.10.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 суд освободил от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии Агапова Даниила Евгеньевича, утвердил временным управляющим ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии Варыгина Алексея Анатольевича (ИНН 645203753226, адрес для направления корреспонденции: 119071, Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8 (для Варыгина А.А.).

В Арбитражный суд города Москвы от Индивидуального предпринимателя - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/2014 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук до рассмотрения апелляционной жалобы ИП-ГКФХ Ерошок Д.Б. на определение суда от 02.02.2015 по делу А40-56477/2014 в части отказа во включении в реестр требования в размере 42 964 492 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-56477/14 отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно позиции ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. на момент проведения собрания кредиторов, не рассмотрена апелляционная жалоба заявителя, а в случае её удовлетворения заявитель будет обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов и на распределение баланса голосов. При указанных обстоятельствах, проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы, по мнению заявителя, нарушит его права как одного из основных кредиторов по определению следующей процедуры банкротства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить временному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 удовлетворено ходатайство о наложении обеспечительной меры, заявленной кредитором ОАО "КЕРАМО", в виде обязания временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии - Варыгина Алексея Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, назначенное на 13.03.2015 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, п. Птичное, ул. Центральная усадьба, д. 1, зал для переговоров до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требования ОАО "КЕРАМО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Солопова